创新增信经济机制势在必行.docVIP

创新增信经济机制势在必行 　　担保法并不关注担保主体资格、担保费用收取，只关注担保责任及其违约资产归属，物权法进一步关注了违约资产归属，担保物权处置需经司法程序，这时的担保仅仅具有法律意义。在中国经济改革初期，企业融资需要一个形式担保（关联担保），其实只是一种内部增信，仅具有部分外在经济功能，有助于企业融资。当融资担保法规出台后，担保费用、抵押资产、风险覆盖等问题开始被关注，融资担保作为一种外部增信，开始有了经济意义，逐渐具备了外在的经济功能和内在的经济机制。 　　众所周知，外在经济功能是由内在经济机制决定的，经济机制则是经济功能达到预期效果的内在基础。在以主体信用为基础的增信时代，由于经济机制受制于一些非常因素而失去了有效性，也致使经济功能无法达到预期效果，增信经济效果难以实现。因此，亟需明晰其中的阻碍因素并寻找化解之道。 　　三大非常因素掣肘 　　增信，对固定收益产品（FlS）市场参与各方都具有不同的经济功能，其中，“降低融资成本”是主要的经济功能。近一年来国务院多次会议文件涉及融资担保，希望解决中小企业融资难、融资贵问题，真正实现“降低融资成本”这一增信的主要经济功能。如果FlS通过增信，使低信等的融资主体或产品获得较低的利率，降低了发行成本，对于国家经济发展、调整经济结构、一带一路项目债、降低地方政府负债等各个方面具有重大意义。 　　经济功能要达到预期效果，有赖于经济机制产生正效益。以主体信用为基础的增信，经济机制效益低下或无效，在于三大非常因素。只有认识三大非常因素的原因和危害，才是创新增信经济机制的支撑点。 　　增信，与信评一起，成为FlS市场的两大基础设施。离开了这两大基础设施，FlS市场化及其广度和深度则令人质疑。在以主体信用为基础的增信产品中，增信的经济机制主要是指增信机构的风险价格机制和资本杠杆机制。 　　风险价格机制是关于增信机构如何有效收取增信费用的问题，包括两个方面。其一，增信费用，即信等差所形成的利率差，增信对象信等越高，增信费用越低，增信对象信等越低，增信费用越高。其二，违约资产处置收入（RR），在RR确定的条件下，增信费用既能按照市场利率定价，又能相应履盖信用风险。 　　资本杠杆机制是关于资本金（净资产）限制问题。众所周知，对于风险行业的风控，金融法律都会作出相应规定。从信评角度看，增信机构的信等是由资本金与信用风险之间的关系所决定的。基于增信对象（FlS）信等差及其违约时间错配，增信额度限制在资本金10倍之?龋?属于正常风控规定。另一方面，这种资本金限制也可视为增信机构的增信杠杆，且只有在正效益条件下，才有利于增信机构，否则可能导致增信机构破产。但由于下述三大非常因素，只可能导致增信机构损失严重，甚至破产。 对于提供SCEP交易平台的两大证交所来讲，增加交易产品对其总是有利的，关键在于发行交易量是否足以引起两大证交所的重视。 　　“非输即赢的单一选择”是一个最主要的非常因素，即如果未发生信用违约，增信费用就可转化为增信机构的增信利润，融资企业的融资成本。如果发生信用违约，除非赔付总额等于增信费用加上RR，否则增信机构将大幅亏损，甚至破产。这是以主体信用为基础的增信机构/增信产品所面对的必然恶果，因为在资本限定且具有较高效益的条件下，作为每个增信机构的主体信用是无法真正进行有效分散错配不同风险，进而组合出可以避免 “非输即赢的单一选择”的增信产品。 　　比如，注册资本10亿元人民币，担保额度为100亿。假设高信等与低信等的FlS各占50%，担保收入为担保额度的5%，资本投资收入为资本金10%，合计收入6亿元。如果设定违约资产处置收入为15%（国际上关于处置不良资产的对价称为“15%先生”）。因此，担保额度违约率如达7%开始亏损，担保额度违约率如达18%必将破产。但违约概率与违约概率分布或随机概率不是一回事。从博弈论上讲，增信机构要赢得82%的随机概率，才能避免破产，但事实上增信机构却根本?]有办法赢得82%的随机概率。 　　以博弈规则为例，一定数量博弈参与者在一定时间?纫砸欢?金额进行博弈时所产生的随机概率比为：博弈机构赢的随机概率是53%，博弈参与者赢的随机概率是47%，但问题是，博弈参与者却是单个人在某天以少量资金与博弈机构进行博弈，在博弈参与者赢的随机概率没有出现前，单个博弈参与者已在有限时间里输掉了全部有限资金。因此，在这种条件下，博弈参与者真正赢的随机概率可能连1%都不到，故称为“幸运概率”。增信机构如同博弈参与者，FlS市场如同博弈机构，“非输即赢的单一选择”对增信机构来说，如同“幸运概率”。正因为如此，中国的商业银行信贷，或融资担保机构增信如同当铺的“典当”注重RR，也就不足为奇了。 　　阻碍经济机制常态运行的第二个非常因素，是增信费用的税收政策。