动议公司法新解释.docVIP

动议公司法新解释 征求意见稿对许多悬而未决的问题作出决定，一旦通过，将使此次聚焦于股东权利的司法解释落在实处 自2005年颁布实行11年后，新《公司法》即将迎来它的第四部司法解释。 2016年4月20日，最高人民法院发布了“关于适用《公司法》若干问题的规定（四）”的征求意见稿（以下简称征求意见稿），截止日期为5月13日。 征求意见稿分五个部分，分别解决董事会股东会决议效力、股东知情权、利润分配、有限责任公司股份的优先购买权和代表诉讼方面的问题。 由于《公司法》条文所限，董事会股东会决议效力、股东知情权以及有限责任公司股权转让的优先购买权等问题在此前的司法和公司治理实践中一直存在较大争议和分歧。 征求意见稿在这种分歧中也曾出现多个版本，过去司法解释时，立法者常对存有争议的内容束之高阁，但此次征求意见稿对许多悬而未决的问题作出决定，一旦通过，将使此次聚焦于股东权利的司法解释落在实处，统一此前各地不一的判定标准。 在征求意见稿中可以看到：股东会决议效力被细化，其无效或撤销之诉更具操作性；有限责任公司中的小股东知情权得到扩展，公司“黑箱作业”一定程度上得以避免；过去常被指责限制股权自由流通的股东优先购买权也因简化而更加合理。 长期以来，深具中国特色的公司治理结构体制因诸多欠缺实操性的法律条款而被广为诟病。在此背景下，最新司法解释能否进一步解决这些问题，备受学界业界期待。 过程一波三折 在此之前，最高法院已经出台了三部《公司法》的司法解释。分别是2006年出台的《司法解释（一）》，用于处理时效衔接问题；2008年通过的《司法解释（二）》，用于处理公司解散和清算事宜；以及新《公司法》颁布五年之后才出台的《司法解释（三）》，用以解决股东出资问题。此次的解释（四）内容则是聚焦于股东权利。 事实上，《司法解释（四）》的起草工作早已开始，时间最迟不晚于2008年，期间曾有多个征求意见稿版本。 北京大学法律经济学研究中心联席主任邓峰曾参与征求意见稿的起草，据他介绍，《司法解释（四）》最早的版本是比较丰富的，此后因为存在分歧所以不断缩水，最后只剩下程序性的内容。起草工作在之后一直处于停滞状态，直到2015年下半年，《司法解释（四）》的起草工作重新加快，其内容也不再局限于程序性问题，重新回到《公司法》本身，增加了大量实体性内容。 这一转变一定程度上是由于最高法院院长周强对司法解释工作的重视。《公司法》的司法解释由最高法院负责商事审判的民二庭承担起草工作。邓峰表示，《司法解释（四）》起草的陡然加速，也与民二庭走马换帅密切相关。他称，去年由最高法院民一庭庭长调任民二庭庭长的杨临萍对于出台《公司法》司法解释非常积极。 另一名曾参与征求意见的学者在评价此次征求意见稿时认为，过去最高法院做司法解释，或者立法机关在立法时，对无法确认的争议问题往往倾向于采取搁置态度。 “但这实际上不是一个妥当的做法。”该名学者认为，“之所以有争议是因为存在比较大的利益分歧，如果存在不同意见，决策者又不愿承担决策责任，那么对问题的悬而不决就是一种利益分配，这些不确定性就会造成交易参与人的利益损害。这次解释对很多问题作了决定。在这个角度上，这将会是一个非常有意义的解释。” 细化决议效力 根据现行《公司法》的规定，董事会和股东会的决议存在无效和可撤销两种情况。决议内容违反法律、行政法规被视为无效。股东会、董事会会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的可申请撤销。前者没有时间限制，股东随时可以申请无效，后者股东则需自决议作出之日起60日内，请求法院撤销。 决议无效之诉门槛太高，实践中很少有决议明显违反法律规定。而决议撤销之诉又因为时间期限的规定导致缺乏可操作性。 例如，有的决议根本就没有召开过会议，事后也作出了符合法律要求的决议，决议在内容上没有大的问题，但决议没有通知或者通知没有符合要求，当事人也不了解决议的存在，得到消息时早已过了60天，按照法律就无法主张决议的效力。 对此，征求意见稿将决议的效力细化为四个种类，使其更具可操作性。 一是决议不存在，即从来没有开过会但是作出一个决议，此类情况被视为没有存在过决议；第二种是未形成有效决议，指开了会作了决议但是没有足够多的人参会，没有达到出席的人数要求，或者没有达到表决多数的要求。 此外，对原有的决议无效之诉在原有基础上，征求意见稿明确了“股东滥用股东权利通过决议损害公司或者其他股东的利益”以及“决议过度分配利润、进行重大不当关联交易等导致公司债权人的利益受到损害”的法定情形，一定程度上降低了决议无效之诉的起诉门槛。 最后明确了决议撤销之诉中“召集程序”和“表决方式”的内容。 邓峰表示，实际上征求意见稿中决议效力的部分除了提供救济规则外，更是希望能以此规范公司治理的程式。 他表示中国特有公司治理体制下