irb.试论财务管理假设(doc8).docVIP

试论财务管理假设财务管理假设问题是财务管理理论研究中一个比较滞后的问题，到目前为止，并没有引起人们的足够重视。从现有文献来看，西方财务管理关于财务管理基本假设问题研究较少，而关于财务管理具体假设的研究较多。 　　在我国，最早研究财务基本假设的学者是王广明与刘贵生同志。他们认为，财务基本假设是财务理论研究中对财务活动的空间和时间提出的一些基本设想，是财务理论研究和实践活动的前提条件。财务的基本假设主要包括以下三个方面：（1）理财主体与自主理财假设；（2）资金市场健全假设；（3）连续经营假设（王广明、刘贵生，1989）。 　　陆建桥同志认为，任何一门学科的研究和发展，都是以假设为逻辑起点的，因此，呼吁加强财务管理假设的研究，并提出了财务管理的五项基本假设：（1）财务主体假设；（2）理性财务行为假设；（3 ）不确定性假设；（4）财务预期假设；（5）财务信息可靠性假设（陆建桥，1995）。 　　王棣华先生认为，财务假设包括以下几个方面：（1 ）独立理财主体假设；（2）谋求价值增殖假设；（3）财务风险假设；（4 ）财务关系客观性假设；（5）利益平衡分配假设；（6）财务环境、财务文化决定假设；（7）财务可管理假设（王棣华，1997）。 　　张家伦同志在试图构筑财务假设体系的同时，列举了每一假设衍生的重要财务概念，并指出：从总体上说，财务假设是财务概念和财务程序与方法的逻辑起点（张家伦，1995）。其财务假设体系可以用下图来表述： 　　　　　　????????????????? ┌财务资料可选择性假设　　　　　　┌─财务依据假设─│　　　　　　│　　　　　　　　└财务关系多重性假设　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　 ┌─法人理财主体假设　　财务假设┼─ 财务主体假设─│　　　　　　│　　　　　　　　 └─财务理性人假设　　　　　　└─财务可控性假设 ??? 以上观点都有一定道理，都有科学和合理的成份，但也有一些值得商榷的地方。首先，财务假设的提法欠准确。财务是关于钱财的事务，是一个客观存在的范畴，它本身不存在假设问题，因此，在研究此问题时，只能使用“财务管理假设”和“理财假设”这样的概念，而不能用“财务假设”。 　　其次，有些假设的提法值得商榷，一是不能将假设与目标相混淆，如谋求价值增值就是一个目标，而不是一种假设，笔者认为，将此项假设改为资金增值假设更好；二是不能将假设与原则相混淆，如利益平衡分配就是一项财务分配的原则，而不是一种假设；三是不能将假设与实际情况相混淆，如财务关系多重性、财务风险等都是客观实际情况，不属于假设的范畴。第三，假设应该有明确的体系关系。在以上提法中，除张家伦同志对财务假设的体系进行了研究以外，其他学者均没有深入研究假设的体系问题。而张先生的划分方法也不是十分合理，在财务依据假设的下面安排财务关系多重性假设；在财务主体下面安排财务理性人假设，均没有科学道理。 　　笔者认为，财务管理假设可按财务管理的空间、时间、环境、对象和财务管理的行为分别安排五个一级假设：理财主体假设、持续经营假设、有效市场假设、资金增值假设和理性理财假设。每个一级假设又可根据不同情况派生出一个或几个二级或三级假设，形成一个有机的财务管理假设体系。其基本内容为： 　　一、理财主体假设 　　理财主体假设是指企业的财务管理工作是应限制在每一个在经济上和经营上具有独立性的组织之内。它明确了财务管理工作的空间范围，将一个主体的理财活动同另外一个主体的理财活动相区分。 　　理财主体应具备以下特点：（1 ）理财主体必须有独立的经济利益；（2）理财主体必须有独立的经营权和财权；（3）理财主体一定是法律实体，但法律实体并不一定是理财主体。与会计上的会计主体相比，理财主体的要求更严格。例如，某个主体虽然有独立的经济利益，但不是法律实体，则该主体只是会计主体，而不是理财主体，如一个企业的分厂。如果某主体虽然是法律实体，但没有独立的经营权和财权，则其也不是理财主体。当然，实际工作中，为了管理上的要求，会人为地确定一些理财主体。例如，对一个分厂实行承包经营，赋予它比较大的财权，这个分厂也就有了理财主体的性质。因此，笔者认为，考虑到实际情况，理财主体可以区分为完整意义上的理财主体（或称真正的理财主体、自然的理财主体）和相对意义上的理财主体（或称相对的理财主体、人为的理财主体）。一个真正的理财主体，必须具务上述三个条件。一个相对的理财主体，条件可适当放宽，可以根据实际工作的具体情况和一定单位权、责、利的大小，确定特定层次的理财主体。不过，在财务管理理论研究中所说的理财主体，一般都是指真正意义上的理财主体。本文也是按此思路进行研究的。 　　由理财主体假设可以派生出自主理财假设。从上述理财主体的概念中可知，凡是成为理财主体的单位，都有财务管理上的自主权，