我国建立人民陪审团制度的思考.docVIP

我国建立人民陪审团制度的思考 　　摘要：在现代司法发展时期，公众参与司法活动在推动司法民主化进程中发挥了无可取代作用。公众以适当的形式参与司法活动在我国最直接的体现即为人民陪审员制度，其作为我国的一项基本诉讼制度，在司法实践中发挥着重要的作用。但随着我国民主政治推进、市场经济建立和发展及公民文化水平提高，人民群众对司法的期待和需求不断加强，现有的人民陪审员制度由于政治体制、司法设计的原因，使得人民陪审员陷入了“法官陪衬”、“干部陪审员”的尴尬境地。在推进司法民主化进程中，人民陪审员制度将何去何从，本文就如何打破现有的陪审制度困境、建立我国的人民陪审团制度进行探讨。 　　关键词：陪审制；人民陪审团；司法民主 　　一、我国人民陪审员制度的发展现状 　　在我国，近代陪审员制度最早出现在清末。在清末沈家本、伍廷芳编订的《大清刑事民事诉讼法》中首次规定了陪审制度，并对陪审员的资格、责任、产生方法以及陪审程序等作了具体规定。我国的陪审制度真正得以尝试是在第二次国内革命战争时期，当时主要沿袭的是前苏联模式，实质上也是大陆法系的参审制。在我国1949年9月颁布的《中国人民政治协商会议共同纲领》和新中国第一部宪法中，均明确规定“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度”。在1983年的法院组织法、1989年行政诉讼法和1991年民事诉讼法中规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。”[1]自此，人民陪审员制度成为一项基本诉讼制度开始真正实行，逐渐为人民群众所熟知。 　　2004年8月，第十届全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，该决定共20条，分别对人民陪审员的职责定位、产生办法、日常管理、经费保障等方面进行了明确规定，随后，最高人民法院相应发布了《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》。2005年初，全国法院对人民陪审员进行了第一次选任，共选任出5.6万余名陪审员。8年多来，人民陪审员与法官共同审理案件，共同决定案件事实和法律问题，合议并裁判案件，对提升法院司法权威和公信力、确保司法公正、推动司法民主化进程都产生了积极影响。 　　二、人民陪审员制度的困境 　　近几年来，人民陪审员制度逐步得以完善，但影响人民陪审员制度运行实效的问题却没有得到根本性的解决。主要原因在于现有的人民陪审员制度设计难以完全发挥陪审制的作用。一是陪审员的精英化与公众参与司法的期待的矛盾，担任人民陪审员一般应当具有大学专科以上文化程度，这就意味着大部分的中国公民没有机会成为人民陪审员，参加法庭审理。二是陪审员的专业化与弥补法官“思维偏差”的矛盾，无论是英美法系的陪审团制还是大陆法系的参审制，都不强求陪审人员具备法律专业知识，陪审员仍然主要依靠生活经验和正义直觉来判断案件。[2]这种通过陪审员的正义直觉和善良判断来弥补法官的专业思维偏差，这样才是陪审制度的重要内涵。三是陪审员的职业化与监督司法权行使的矛盾，过多参与案件陪审，必然影响人民陪审员在监督司法中的作用，甚至可能出现当事人通过人民陪审员进行司法行贿，反而成为新的腐败滋生点。四是陪审员与法官审判权重叠的矛盾，人民陪审员除不得担任审判长外，同法官有同等权利，加上选任程序严格，直接导致从公众参与司法成为公众主导司法，与设置人民陪审制度的初衷相违背。 　　三、人民陪审员制度的出路――设立人民陪审团 　　现有的人民陪审员制度已成为司法民主改革的桎梏，如何打破这种困境，河南以及陕西省法院的人民陪审团制度试点工作提供了一种很好的解决思路。陪审团制度是英美法系国家的基本司法制度之一，它是指特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、并对案件作出判决的制度。[3]陪审团制度在英美法系确立是有其深厚的历史文化背景和政治理念基础的，在我国并不具备实行英美国家陪审制度的条件。但在立足我国传统法律文化及现在的政治、经济条件下，可以在陪审团制度和人民陪审员制度之外去探索一种新的陪审制度，即人民陪审团制度。现有的人民陪审团制度试点工作中，人民陪审团成员从其公民代表库中随机抽取，所提意见供合议庭参考，以公众智慧裁决事实问题，使审判工作从封闭、神秘走向了开放、透明，体现了司法民主，可以看作是解决现有陪审员制度问题的行之有效的方案。 　　四、人民陪审团制度的选择 　　人民陪审团制度的提出，是由于人民陪审员制度的现实困境所致。较之人民陪审员制度的民主属性而言，人民陪审团制度显然更具民主特质。[4]这项更具民主特质的制度存在着上述一些风险及问题，针对这些问题，笔者认为应当做以下选择。 　　（一）案件范围的选择：严格控制人民陪审团审理适用范围 　　陪审团审理案件的复杂程序要求对适用人民陪审团程序的案件进行限制，这在英美法系和大陆法系的陪审