教育券理论的几点内生缺陷.docVIP

教育券理论的几点内生缺陷 　　作者简介：陈墨（1989-），男，汉族，山东潍坊人，单位：曲阜师范大学教育经济与管理专业硕士研究生，研究方向：教育行政 　　摘 要：教育券理论在我国理论与实践界引起了很大争议，为了更好地为教育实践服务，本文从教育券理论的本身入手，对政府不干预、教育券面值、教育券均等化普众、家长教育决定权等四个方面进行了反思，指出其中的理论悖论。最后，我们对教育券的制度化建设不应盲目，应该慎思而行。 　　关键词：教育券理论；悖论；教育 　　教育券又称学券，英文表述为“Education Voucher”、“School Voucher”或“Tuition Voucher”，是美国经济学家米尔顿.弗里德曼于1955年提出，基本含义是政府提供给学生和家长一种有价证券，学生和家长有自主选择学校的权力，凭券入学，学校将学券向政府兑换教育资金。实际上是政府将教育拨款权由政府部门交给市场，这样一来可以优化教育资源配置，促进学校间良性竞争，最终提高教育质量。 　　教育券理论引入我国以来，引起了巨大的争论，直到现在为止学术界尚未统一观点。自01年长兴教育券制度改革以来，全国已经陆续有二十多个地区进行了教育券制度实践，为了更好地为教育实践服务，我们应该对其理论进行反思和思考。 　　弗里德曼认为，为了改变当前美国教育中存在的效率低下的问题，必须在教育中推广自由主义市场理念。为此，实施教育券必须满足三个条件：首先，教育券必须而向所有受教育者；其次，教育券提供的经费应该是足够的，让学校经营者有利可图。教育券面额可以少于公立学校的生均教育经费，但它应该保证私立的、以盈利为目的的教育机构为受教育者提供高质量教育所需要的成本以及一定的利润；第三，必须保证政府不能干预接受教育券的学校。① 　　（一）政府不干预悖论 　　教育具有极强的外部性，即公共属性。市场经济认为公共属性的产品难以由市场完全供给，必须发挥政府这只看不见的手加以调控，因此必须保证政府不能干预接受教育券的学校显然与市场经济理论相背离。政府自上而下建立了庞大的教育行政体系，并且具有很强的行政干预惯性，要保证政府的不干预，必须首先从顶层改革国家的教育行政体系，从短时期来看这是难以达成的。 　　（二）教育券面值悖论 　　“实行教育券制度后，政府管理教育的职责就会减少（只负责教育质量考核和教育券等管理），其庞大的机构就会消肿，从而其成本就大为降低。这节省下来的纳税人用于办教育的所有其他经费应全部分配在教育券面值上。因此，教育券的面值应该高于至少不会低于现行公立学校的生均教育经费。”②弗里德曼的“教育券面额可以少于公立学校的生均教育经费”让人难以理解。“如果说公立学校的办学效率低于私立学校的话，则私立学校的办学成本应低于同等质量的公立学校，那么，在义务教育阶段，教育券的面值还应远远高于非营利性民办学校的学费标准才是；而在非义务教育阶段，教育券面值就应远远高于现行非营利性民办学校的学费减去公立学校学费的差额。除非公立学校办学效率高于民办学校。果真如此何须改革？”③ 　　（三）教育券均等化普众悖论 　　弗里德曼的竞争型教育券制度是一种“无排富性”政策安排，即面向所有学生统一发放面值均等的教育券，学生凭券选择自己满意的学校。看起来是一种十分公平的制度安排，但实际上这加剧了教育不平等。富人家庭有着穷人家庭无法比拟的优势条件，例如与穷人不对等的信息优势、广阔的人际关系网络、能够承担教育券面额外的教育成本、对子女教育的更高关注度等。根据“马太效应”，任何个体、群体或地区，一旦在某一个方面（如金钱、名誉、地位等）获得成功和进步，就会产生一种积累优势，就会有更多的机会取得更大的成功和进步。因此这种无差别化的教育补贴，只会造成富人子女享受更加优质教育资源，而穷人子女的境遇难以改变。从横向比较来看，这种“无排富性”的竞争型教育券制度实际造成了教育不公扩大。 　　（四）家长教育决定权悖论 　　由于大多的学生都属于未成年，无论社会经验还是选择判断能力均不成熟。受传统儒教文化影响，家长在家庭中拥有绝对权威，所以择校的实际权力在家长手中。 　　将市场机制引入教育领域，作为一个统一、自由的教育大市场，各学校为了生存，他们不得不迎合家长的喜好去吸引他们择校。阿德勒认为，如果学校不能吸引大众，那么他们不得不关门，就像工商企业不赚取利润就会最终破产清盘。 　　瑞伍德认为，自由择校后，家长和学校可能不再被认为是一种伙伴关系，而是作为消费服务业的关系。受到市场需求的影响，学校变为家长的附庸，失去了利用自己的专业能力去设计课程的权力。因此为了吸引家长择校，学校的培养方式与教育理念会为了契合家长需要而转变，教育的实际权力在家长手中，政府与专业的教师团队会排出在外。 　　显然，没有专业教育素养的家