CACC1382010.docVIP

CACC 138/2010 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪及判刑上訴許可申請 刑事上訴案件2010年第138號 （原區域法院刑事案件2009年第765號） 答辯人 香港特別行政區 訴 申請人 王亮（WONG Leung） 主審法官 ： 高等法院署理首席法官鄧國楨 高等法院上訴法庭法官楊振權 高等法院上訴法庭法官袁家寧 聆訊日期 ： 2011年1月14日 判案書日期: 2011年4月12日 判案書 高等法院署理首席法官鄧國楨頒發上訴法庭判案書： 引言 申請人王亮在有關時段是僑豐金融集團有限公司（「僑豐」），前稱萬信金融集團（「萬信」）的聯席董事，負責公司的中國業務發展，月薪2萬元。僑豐附屬公司包括僑豐證券及僑豐期貨。 申請人的職責包括替僑豐在上海以上海僑豐投資管理有限公司（「上海僑豐」）註冊成立分公司，並物色辦公室。申請人要向僑豐的負責人，包括行政總裁許照中先生（「許先生」）及僑豐證券的中國業務拓展部總監鍾澤銓先生（「鍾先生」）適時匯報其工作進展。 申請人曾向許先生和鍾先生推介數個物業，作為上海僑豐的辦公室。許先生屬意中國地產二有限公司（「中國地產」）名下的上海大寧國際商業廣場辦公樓第8幢（「該幢物業」）。 2006年12月，申請人代表僑豐和中國地產的代理上海凱龍瑞項目投資諮詢有限公司（「凱龍瑞」）接洽，並決定租用該幢物業之807及808室（「該物業」）。凱龍瑞曾向申請人表明該物業不能轉租。 申請人沒有直接用僑豐名義租用該物業，而介紹上海卡龍企業管理咨詢有限公司（「卡龍」）給凱龍瑞。結果卡龍先與中國地產訂立租約，以月租人民幣58,762元及管理費5,040元，租用該物業，其後再和僑豐訂下租約，將該物業以月租及每月管理費共人民幣8萬多元轉給僑豐。 根據有關租約，中國地產收取卡龍的租金及相關費用，遠比卡龍收取僑豐的租金及費用為低。透過上述安排，卡龍能賺取大幅差價，每月近人民幣3萬元。 2007年1月8日，按許先生的指示，僑豐會計部將人民幣504,591元匯到申請人在招商銀行上海金橋分行的帳戶，用作支付該物業由2007年2月10日至2007年5月9日三個月之租金和管理費，以及同額之保證金及管理費押金。2007年1月22日，申請人從他的個人銀行帳戶轉賬了259,408元人民幣到中國地產的指定帳戶。 2007年5月11日，僑豐透過僑豐證券，轉賬245,299.99元（相等於人民幣241,437元）給申請人，以支付該物業，由2007年5月10日至2007年8月9日三個月之租金及管理費。 2007年5月起卡龍沒有向中國地產支付該物業的租金，而中國地產亦於2007年6月終止了和卡龍簽訂租用該物業的合約。 事件中，僑豐共轉賬了749,890.99港元至申請人的私人帳戶，而在有限時段中國地產收取到該物業的租金及其他費用只為人民幣259,408元。 控方指申請人以欺詐手法，取得上述兩筆分別為人民幣504,591元及港幣245,299.99元的金額，故以兩項欺詐罪撿控申請人。控方指申請人作出的虛假表示是卡龍是該物業的註冊擁有人、有權出租該物業給上海僑豐。 申請人否認控罪，並在區域法院法官葉佐文席前受審。2010年3月25日，葉法官裁定申請人兩項罪名都成立，並在2010年4月8日判申請人每項控罪入獄2年4個月，同期執行。申請人不服定罪，現提出上訴許可申請，要求獲准就定罪上訴。 控方證據 控方傳召的三名證人，除了許先生和鍾先生外，亦包括凱龍瑞資產管理部總監胡慧如女士（「胡」）。 據許先生的證供，申請人有說過卡龍是該物業的業主或房地產權擁有人，並在該幢物業5樓設有辦公室。 許先生指曾透過鍾先生收取過一份該幢物業907及908單元之承租意向書（P5），顯示陳春憶代表卡龍出租907及908單元給萬信。P5的內容顯示萬信要在簽署正式租約時，繳交保證及預付費用共人民幣504,591元。2007年2月，許先生和僑豐集團的大股東等人到該物業視察，期間申請人介紹裝修商王利根給許先生認識。 雖然許先生沒有收過該物業的承租意向書，但因為8樓較9樓好兆頭，故批准申請人和卡龍簽訂租約，亦同意支付3個月租金、管理費及保證金共人民幣504,591元。許先生按申請人的指示，安排將該筆款額匯到申請人的銀行帳戶。 其後，許先生收到一份該物業的正式租賃合同（P3）。該合同由陳春憶（代表出租方卡龍），和與申請人同名的人（代表承租方上海僑豐）簽署。合約沒有簽署日期，但就租金、保證金、免租裝修期、交付日等主要內容和上述意向書P5吻合。 有關卡龍的身份，合同P3是這樣描述的： 「一. 出租房屋情況 1-1 ……［ ［卡龍］作為該房屋的房地產權人（房地產權人／代管人／法律規定的其他權利人）與［上海僑豐］建立