股东优先购买权的法律性质和价值分析.docVIP

股东优先购买权的法律性质和价值分析 　　摘 要：股东优先购买权制度是有限责任公司特有的一项制度，但该制度在理论和实践操作中都存在很大的争议。本文主要从股东优先购买权的概念和法律性质，股东优先购买权制度的价值等几个方面进行探究，认为股东优先购买权是请求权，并认为走出价值误区，从新审视股东优先购买权制度的价值，是在立法技术上完善股东优先购买权制度的理论基础。 　　关键词：股东优先购买权;法律性质;价值分析 　　一、股东优先购买权的概念和法律性质 　　（一）股东优先购买权的概念 　　股东优先购买权是指有限责任公司的股东对外转让其全部或部分股权时，公司其他股东享有以同等条件优先于第三人购买该股权的权利。该优先购买权是有限责任公司股东特有的一种权利。我国公司法所规定的股东优先购买权是一种法定优先购买权。 　　（二）股东优先购买权的法律性质 　　1.关于股东优先购买权法律性质的理论学说 　　股东优先购买权法律性质的界定关系到权利的行使、各主体之间的法律关系以及效力归属等问题。目前学术界针对股东优先购买权的法律性质的争论存在多种学说。通过对现有的专论以及论文等文献进行梳理概括，学术界关于股东优先购买权法律性质的学说主要有以下几种：（1）形成权说。该说认为股东优先购买权在法律性质上属于形成权，即依权利人单方意思表示就能使特定的民事法律关系发生、变更或者消灭的权利。（2）附条件的形成权说。该说认为股东优先购买权在法律性质上属于附条件形成权，即属于形成权，但附有停止条件，即只有在义务人将其财产出卖给第三人时，优先权人才得行使其优先购买权。（3）期待权说。期待权说认为股东的优先购买权的实现条件并不完全具备，只有当股东意欲向公司外部人转让股权时，条件才完全具备，因此在法律性质上属于期待权。（4）请求权说。依照该说，股东的优先购买请求权作为一种请求权，当股东意欲将股份转让给公司外部第三人时，在同等条件下，其他股东有请求转让股东优先与其订立股权转让协议的权利，而此时转让股东也负有在同等条件下优先与其他股东订立协议的义务。 　　2.股东优先购买权是请求权 　　综观以上几种学说，透过分歧探究根本原因，无疑是价值取向不同。将股东优先购买权界定为请求权不仅符合立法价值取向、最大发挥制度功能，而且能对权利行使、各主体之间的法律关系以及效力归属等问题产生积极的基础性影响。下面我将从以下几个方面在已有学说的基础上论证为何股东优先购买权的法律性质应采用请求权说。 　　（1）从立法价值角度，股东优先购买权应界定为请求权，而非形成权。《公司法》作为私法，强调私法自治的理念，彰显公司自治与股东自治，所以《公司法》法条多为任意性规范，少数为强制性规范。若将股东优先购买权的法律性质界定为形成权，优先权股东单方的意思表示就在其与转让股东之间成立了股权转让协议，赋予了转让股东与公司外部第三人过多的限制，严重违背了《公司法》的私法属性。 　　（2）从法条本身进行分析，股东优先购买权应界定为请求权，而非形成权。根据《公司法》第71条第3款规定，优先权股东之间很可能存在一个协商的过程，这与一经行使便成立股权转让协议的形成权说相矛盾。 　　（3）出于利益衡量的需要，股东优先购买权应为请求权。有限责任公司是投资者为了追求经济利益的最大化而选择的企业组织形态，理所当然的股东转让股权是为了追求最大化的经济利益，那么转让股东的利益是不可忽视的，股东优先购买权制度的设计虽然是为了维护有限责任公司的“人合性”，但这是以不损害转让股东实体经济利益为前提的，否则该制度的设计便是舍本逐末。 　　形成权说、附条件的形成权说以及期待权说显然过分强调其他股东的利益，剥夺转让股东意思表示的自由，损害公司外部第三人的公平交易权。只有将股东优先购买权的法律性质界定为请求权，才能赋予转让股东一定程度的意思表示的自由。 　　二、股东优先购买权制度的价值分析 　　（一）弥补股权转让同意制度之不足 　　为维护有限责任公司人合性， 保护非转让股东期待利益， 股权转让同意规则尚不能独立担负起股权转让限制的全部重任， 有学者甚至对公司法设置同意条款的价值效果产生质疑。主要问题在于：其一， 推敲新公司法的同意条款逻辑结构，最终结论是公司其他股东同意与否均对股权外部转让没有实质影响;其二， 股权转让经公司其他股东过半数同意时，持反对意见股东的利益未能得到充分保护， 这是我国公司法中股权转让同意规则的盲区。由此可见， 股权转让同意规则， 尚不能完全承担维护有限责任公司人合性之重任， 尤其是在保护反对股东的合法权益问题上更为捉襟见肘， 需要其他规则与之配合。因此， 股东优先购买权制度不失为一种适当的选择。 　　（二）保护公司股东的既得利益 　　有限责任公司股东往往既是投资者，又是公司经营管理者，公