刍议对离婚后经济难一方的救济.doc

刍议对离婚后经济困难一方的救济 ——以离婚后扶养制度为视角 【摘要】 离婚后的扶养制度是指夫妻一方在离婚后将陷入经济困难的情况下，经双方协议或法院判决，有负担能力的一方对生活确有困难的一方予以适当扶养的制度。离婚后的扶养制度是婚姻法的重要内容，能够为离婚后的弱势一方提供法律救济，因此研究离婚后的扶养制度具有重要意义。本文拟通过对离婚后扶养制度理论的探讨，结合我国现行的立法与实践，对完善我国的离婚后扶养制度提供一些建议。、我国《婚姻法》第42条规定：“离婚时一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助具体办法由双方协议协议不成时，由人民法院判决”。《婚姻法解释（一）》对此作出了解释：“婚姻法第四十二条所称‘一方生活困难’，是指依靠个人财产和离婚分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，属于生活困难。离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权。”(一)对的范围限制过窄 依据婚姻法第42条的理解，给予生活困难帮助的离婚时已经存在的困难，不包括可以预见离婚后发生的困难，致经济地位低下的一方其困难无法得到真正的解决。法律只注重离婚时当事人，致使许多当事人都无法凭借该规定。在现实生活中，当事人生活困难是在离婚后才会出现。有的是因为为了照顾家庭，抚养年幼子女，照顾患病老人。必须是指离婚后依靠分得的共同财产和个人财产无法维持当地基本生活水平。这是以当事人能够生存为条件的，没有考虑双方在婚姻关系存续状态时的生活水平、因婚姻所获得的有形或无形利益、一方对另一方或家庭生活所做的贡献或牺牲，以及一方在离婚后谋求职业或提高就业能力所需的培训与教育成本以及其他具体情况，这显然不切合实际，无法实现实质上的公平。首先，“适当帮助”性质至今没有什么权威的解释。许多人根据其表面意思将其理解为：“一种道义上的责任，而不是夫妻扶养义务的延伸。” 如果理解为“一种道义上的责任”则意味着可以给予帮助也可以不给予帮助，不属于法律强制履行的范畴，该条的规定也就名存实亡了。其次，最高人民法院司法解释第27条对何谓生活困难及经济帮助的并不符合“帮助”的范围。所谓“帮助”是指替人出力、出主意或给予物质上、精神上的支援。这种支援性物质支出在提供帮助一方的财产中不应当占过大的比例，以金钱等财产进行帮助的，比较容易理解，可以一次性或分期进行帮助。对于立法规定的以其“住房”等进行帮助是在我国现阶段也是应该的，但是应该帮到什么程度，与给予“适当帮助”的含义是否还匹配呢?该解释第27条第三款规定了离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者是房屋的所有权。也就是说，帮助的最大限度，是生活困难者可以得到对方房屋的所有权。但是住房作为具有较大价值的财产，如果以房屋所有权进行帮助，一是超越了一般意义上“帮助”的含义，二是对宪法保护公民私有财产权利规定的漠视，对生活困难没有住房的一方，应以居住权予以帮助，居住权根据具体情况，可以是临时居住权，可以是长期居住权。(三)法律规定过于笼统，缺乏周延性和可操作性　一是关于扶养的标准和期限不明确。适当帮助是要帮助对方达到离婚前的生活水平还是达到当地最低生活水平即可，二是对于扶养请求权没有规定条件限制。经济帮助有哪些形式，帮助到什么程度，哪些财产可用于经济帮助，都无章可循。尽管最高人民法院司法解释第27条对何谓生活困难及经济帮助的方式进行了说明，但是该解释本身也很模糊。是临时居住权还是长期居住权没有规定。司法实践中，由于帮助的客观标准，法官衡量是否给帮助时无据可依，自由裁量，主观随意性较大，是否给予帮助，给多给少也只凭法官，这不仅有损法律权威，造成司法权滥用，还可能因判决缺乏说服力使当事人不服，而拒不履行。婚姻是男女两性的结合，基于夫妻间的特定身份，夫妻有相互扶养的义务。离婚是依据法律规定的条件和程序解除婚姻关系，一般而言，夫妻间的权利义务关系随着婚姻关系的解除而终止 （一）维护离婚后弱势一方的利益 “一个正义的社会,应当符合两项原则：一是自由的原则；二是差异的原则。社会的公正应当这样分配：在保证每一个人享受平等自由权利的前提下，强者有义务给予弱者以各种最基本的补偿，使弱者能够像强者一样有机会参与社会的竞争。”实际上，对离婚后弱势一方的利益加以平衡和保护，历来是各国法律的重要价值取向。 “救济离婚一方的生活困难”是世界各国设立离婚扶养制度的目的和出发点。婚姻的经济分析理论认为：夫妻间的专业分工有利于实现家庭利益的最大化，如我国传统的男主外女主内分工模式。当婚姻关系持续时，这种专门化分工就像社会分工一样,对父母和孩子都是有利的。但是，一旦婚姻破裂，相互间的协作消失,角色专门化的局限就会显现出来。一个人在原来的家庭所起到的作用在另一个家庭可能消失。所