互联网时代的学术研究.docVIP

互联网时代的学术研究 　　摘要：因《聊斋志异?考城隍》中“有心为善，虽善不赏”一句，与马振方教授多次探讨、交流，均不能找到满意答案，转而求助于互联网，很快有了收获。互联网不仅是一个高效的搜索平台，而且是一个无形却极其丰富的智库，不仅可以搜索到各种不同的信息资料，还可以追根溯源，钩稽旧籍，使很多长时间不未能解决的问题迎刃而解。 　　关键词：聊斋志异；考城隍；有心；互联网 　　中图分类号：I207.419 文献标识码：A 　　早年读《聊斋志异》，全书第一篇《考城隍》中有一段描写让我感到困惑。就是在阴曹举行科举考试，题目是“一人二人，有心无心”，赴考的宋公在答卷中有如下四句：“有心为善，虽善不赏；无心为恶，虽恶不罚。”主考的“诸神”阅后“传赞不已”。这四句话中后两句是比较好懂的，前两句就有些费解了。有心做善事，为什么不赏呢？为解释这一矛盾，从清代的评论家方舒岩开始，到时下不少研究者都解释为“有心为善”是为伪善，所以不赏。但这种以“不赏”作为前提的逆向推理，不能令我信服。于是经过长时期的深入思考，从几个方面来进行分析和推理，终于有了我自己认为比较合理的解释。就是： 　　从文字的表达形式和作者一贯的道德观念看，这里的“有心”，解释为“有意”、“自觉”，即“诚心诚意”比较合适。在语言形式上，这四句话构成两组对举：“善”与“恶”，“赏”与“罚”，“有心”与“无心”，表现的都是相关而又相反的意思。如果我们将作恶的“无心”理解为“不是有意”，即“不自觉”，那么对行善的“有心”，就应该理解为与之相反的“有意”和“自觉”。有心做善事而不给予奖赏，这在表面上看起来好象说不通，但这话其实是包含着更深一层的含义，就是：对自觉地、诚心诚意地做好事，也就是不图任何回报的人，奖赏是没有什么意义的，当然也就完全用不着给予奖赏。因此，这里的“不”字，正确的理解应该是“无须”、“不必要”的意思。要是把隐含的意义“翻译”到字面上来，应该是：有心为善是为大善，大善不必奖赏；无心为恶是为小恶，小恶可以宽容。这样就顺理成章，不难理解了。……也许有人会说，既然蒲松龄主张真善不赏，那他为什么在《聊斋志异》中写了那么多好人得到好报的故事呢？这也不难理解，因为这里说的是一种理想，而好人好报故事针对的却是现实，因为现实中“真善”不多，才需要对凡做了好事的人给予好报来提倡和鼓励。 　　这段话见于我写的一篇题为《试解开宗明义的〈考城隍〉》的文章，以“读书札记”的形式发表在《北京大学学报》2010年第4期上。题目中特意列出“试解”二字，说明我是尝试做出一种理解。文章当然是全面探讨《考城隍》在全书中“开宗明义”的意义的，而不只是专谈这个问题，但无疑这也是所论中的一个重要问题。文章发表后没有听到不同的声音。这次收入我新近出版的聊斋研究文集《细说聊斋》中，将题目改为《开宗明义论赏罚――说〈考城隍〉》。有意突出论赏罚的内容，表现了我对新解的自信。 　　《细说聊斋》出版后，我向朋友和学界的同行赠书。学者之间，尤其是研究方向相同的同道之间的赠书和受赠，与之相伴而生的，应该不只是一般表示祝贺和感谢的客套，还应该有学术上的交流和切磋。我在北京大学中文系的同事、好友，也是聊斋研究同道的马振方教授，他在收到书后回复的电子邮件中，在称道此书“甚好”的同时，还提出了对论赏罚新解的质疑。他是这样说的：“首篇兄对‘有心为善，虽善不赏’有独特理解，而弟左想右想未想明白。如果将‘有心’解作‘诚心诚意’，也就是真心，因其不希图赏赐，故‘无须赏’，那么，蒲翁要赏的又是怎样的‘为善’者呢？岂不只有‘为善’而又希图得到赏赐之辈？这怎么讲得通呢？望兄拨冗教我。”振方的质疑，表现了他对朋友和学术的真诚、直率和认真，十分难能可贵。于是，我们通过互联网这个先进的科技平台，用互发E-MAIL的方式，进行了及时而又深入的讨论和交流。 　　我回复说：“这一看似矛盾之处，我在文中已作了解释，请兄细看，能否自圆其说？” 振方又立即回信：“反复拜读与思考，仍未弄通。蒲翁不赏大善、真善，他到底要赏怎样的善呢？容弟慢慢领略吧。”我又去信作了进一步的申说：“我主要的质疑之点是：‘有心为善’的‘心’，判断它是‘机心’、‘邪心’、‘伪心’，进而判定他的为善是伪善而不是真善，根据是什么呢？请兄有以教我。”这是向他交代了我最初感到困惑而提出质疑的出发点。振方回信说：“我对这个问题，以前没有做过深入的思考。要说根据，那就是蒲翁的‘虽善不赏’。蒲翁要赏的善，应是真善，他认为虽善也不应赏，肯定不是真善。‘有心’自然就是故意，故意为善，即有所图。如果将‘有心为善’解为真善，因其不图赏而不赏，赏的就只有图赏的为善之辈了。这就是我想不通的疙瘩。请兄想清楚，为我一解。”他的回答没有解决我的疑问，反而又回到了我当初提出质疑的原点。于是又去信说：“确定只可