对我国2009流感大流行应对的专家评估报告 中国疾病预防控制中心-曾光.ppt

甲流联防联控机制 老概念：联防联控即政府主导下的“大公共卫生”的观念。SARS后在各级政府领导下,多部门参与共同应对公共卫生事件的组织形式 新事物：甲流大流行时没有合适的预案，在中央层面临时建立的组织形式。首次赋予卫生部就此重大公共卫生问题，牵头协调其他部委的权利。级别低于国务院指挥部。具有灵活性：理论上级别可以升降。 各地响应的方式不同。 中国甲流联防联控工作机制 综 合 组 科 技 组 对 外 合 作 组 宣 传 组 保 障 组 医 疗 组 口 岸 组 畜 牧 兽 医 组 专 家 委 员 会 国务院责成由卫生部牵头，33个部委参与 联防联控机制的亮点 中央层面形成了组织：卫生部的牵头作用；卫生-质检部门，卫生-教育部门的密切合作；发改委、工信部、中宣部、药监局等部门的作用突出。 地方政府积极响应，多种形式的联防联控。 专家组的作用充分发挥了参谋作用 出色地完成了任务 今后有复用的价值 不足之处 从上到下，原有的应急部门未发挥作用的现象较普遍 个别问题部委间协调无力，缺乏权威性，对经费缺乏足够的影响力 卫生部组织的协调会议，各部委参加人员的级别越来越低 长期机制转化？临时组织解散？ 三、中国严防严控有效吗？ 疫情高峰推迟，峰值压低 为抗病毒药物生储备，疫苗研制抢到时间 队伍准备的时间 中国力度的外堵输入：严到可以估计其他国家的发病率 延缓疫情，形成较明显的“中国平台”，有效保障公众健康 中国 澳大利亚 美国 2009年19—30周中国、美国和澳大利亚甲流感报告病例分布图 图1 2009年中国内地甲型H1N1流感的中国平台 From May 11 to July 11，986 imported cases was quarantined among 18.57M travelers at frontier 329（33%） 293（30%） 92（9%） * Incidence rate country reportedUSA:3:1; Can:25;1; Aus:28:1 四、中国内防播散的经验何在？ 中国内防播散的经验 社区应对方案：卫生部根据专家意见制定以社区为单位控制本地甲流传播的方案。否定了以“省、地、县”为单位较大范围地应对甲流的社区爆发流行。社区可大可小，由地方决定，避免扩大化的干预。 学校成为社区干预的重点，效果明显，投入产出理想 健康的行为胜过疫苗 五、关于策论调整 政府决策的影响因素 科学视角：对疾病本质的认识、疫情形势的影响 政治视角：国情分析，经济运转；社会稳定；重大庆典等 国际视角：受WHO立场和其他国家的影响 可行性：法律、资源 如早期严防严控的决策：立即决策，迅速落实、社会动员、力度强大、立竿见影 策略调整：船大难掉头， 科学视角：疫情未来发展不明朗，缺乏大国的公共卫生自信心 政治视角：保险系数越大越好，已经启动了重大公共卫生问题的社会动员 不合理法律程序的羁绊 不应成为中国公共卫生的特点！ 思考题 应对SARS的遗产颇丰 防治流感大流行的遗产？ 人类与流感 人类不再忍受流感大流行的屠戮 人类第一次如此认真地阻击流感大流行 也不再忍受每年30-50万人死于季节性流感 流感的历史和人类对其认知都在被改写 谢 谢 * * 对我国2009年流感大流行应对的专家评估报告简介 曾光 中国疾病预防控制中心 中国现场流行病学培训项目 CFETP 评估背景 重大公共事件结束后进行评估是国际惯例 WHO在受质疑声中准备开展外部评估 受国家应对甲型H1N1流感联防联控工作机制和国务院应急办的委托 为我国首次请专家对政府应对重大公共卫生突发事件做事后评估 评估课题组建构 课题组首席双专家 清华大学 薛澜 教授 中国疾控中心 曾光 研究员 评估成员 清华大学公共管理学院 中国疾控中心CFETP 山东大学卫生管理与政策研究中心、中国医学科学院医学信息研究所、 军事医学科学院生物流行病研究所 专家顾问组：20人 国务院参事兼应急专家组组长；科技部：评估中心主任；工程院：4位院士；社科院：哲学、伦理学、新闻学研究员；中科院:心理学研究员；政法大学:副校长；清华：经济系主任；北大：国际关系研究所所长；暸望杂志前副总编；卫生部、WHO前高官；国家CDC专家；NGO组织负责人； 思路： 放眼国际视野，对国家层面的评估 对我国内地2009年以来甲流防控的有关过程、策略、效果和影响进行比较全面系统而客观的评估 为重大传染性疾病的防控及应对及时总结相关经验教训，发现问题 为改进中国下一步甲流防控策略与机制、完善突发公共卫生事件应对机制及公共卫生日常管理体制提供有益的参考借鉴 评估方法 先调查地方：选择福建、广东、四川、河南、北京5省市，走访各级政府部门（如卫生、