以色列和德国种族优先移民政策的恢复与终结解析.doc

以色列和德国种族优先移民政策的恢复与终结 二战后，以色列和德国采取了相似的种族优先的移民政策，它们都优先考虑同一种族的移民。本文的首要目的是，系统分析一种之前未被研究的移民类型，当然，这完全是政治的附属品，也为宪法的制定和民族共同体疆界的争论提供了理论根基。其次，撰写本文的第二个目的是，解释以色列犹太移民的恢复和德国日耳曼种族移民政策的终结。以色列与德国之间的这一不同结果对种族优先移民政策的一为根基论产生了怀疑，且一为根基论来源于国家对种族的界定。本文指出，在种族优先的移民政策中存在自由和限制的争论，同时认为，由于历史和地理的原因，导致关于政治空间的这类争论在以色列受到更多的限制。 作为20世纪黑暗岁月中的受害者和犯罪者，以色列和德国在二战后采用了类似的种族优先的移民政策。两国都极力欢迎新的移民，即永久定居和具有民族身份的新加入者，也就是，这些新来的移民是国家定义的主体民族中的成员。这与澳大利亚、美国这些新的移民国家的发展完全相反，二战后，国家对移民的要求从以种族划分向文化中立的标准转变，最显著的是个人技能和家庭团结。这样，它并没有从根本上否定移民的不同观念，最突出的是，以色列和德国完全否定了他们的种族移民属于外来移民，而是同一种族的回归。然而，这种自我认知与一些事实发生了冲突，例如，一个外国人居多的国家对待移民不仅仅局限于在它的领土上暂时的停留，一般来说，还有国际移民法，包括对移民的规定。 本文有两个目的。第一，系统分析一种之前未研究的移民政策，挑选出公认的受优待的同一种族移民。尽管，最近有大量的关于标准移民政策的决定因素的理论化阐述，例如，利益团体的压力、自治的法律体系、地方动员和超国家的规范和体制，但种族优先移民政策的特殊性仍未能引起学者的注意。那么，是什么引起并为种族优先移民政策的计划辩解；各个国家是如何定义和挑选同一种族的移民；以及这些政策经历了哪些压力？这是三个与种族移民政策相关的主要问题，我们企图通过调查德国和以色列来阐明它们。如果在下文中，主要是政策和他们的决定因素，那么这也是因为我们正在面对一种移民类型，也许它比其它类型的移民更体现的是一种政治的产物。而且，这种移民为民族共同体边界的产生、修改和争论提供了基础。第二，本文更特别的目的是，解释以色列和德国间的主要不同：当以色列的犹太人优先的移民政策继续攀升时，德国日耳曼种族优先的政策大体上已经结束，根据1993年的法律，它限制了1993年之前出生的日耳曼人的地位。在此，一个最明显的问题是，为什么要坚持种族优先的移民政策，而终止其它政策呢？ 关于本文的第一个目的，以色列和德国的种族优先的移民政策都只是其中的一部分，而总的移民政策是按照种族、人种或民族起源的标准来区分新加入者。这样的设计至少在三方面不同；分别将他们列举出来，以便应用于德国和以色列的移民研究中。首先，一些种族优先政策根据公民身份来选择，而其它政策完全的按种族划分。关于公民身份的选择是无条件的，一般的，仅仅以国籍的具备与否为基础。相反，完全按种族划分的选择使国家陷入了以审查个人身份为主的黑暗形势中，形成了一个比按公民身份选择更复杂和不确定的程序。而且，按种族划分为想要移民的人的创造性的种族重新鉴定机制提供了动机，甚至为他们捏造必需的种族身份、为假设的合法和道德的通行证提供动机。事实上，伪造的同一种族身份的增加将对20世纪90年代的德国和以色列的种族移民政策发起严重的挑战。 第二，根据对与国家相关联的民族的亲近感，一些种族优先体制更倾向于特定的种族或民族起源的团体，而其它移民体制以假设的移民团体和与国家相关的民族同一性为基础。其中，美国1924年的国家起源说就是一个民族接近的事例，或者战后初期，法国的移民政策倾向于意大利人的事例，根据移民的同化性，以及为了保存社会的同质性，这两个事例都被证明是合法的。其中，同一性的一个事例是，日耳曼种族和犹太种族，通常认为他们是不同的，但与国家相关的民族相同。而民族接近说从民族同质性和可同化性来说，是正当的，这样，从国家利益、同一计划来说，民族接近说作为种族移民的权利而得到表达，经常用来反对接受国。在德国，移民回归的权利属于宪法规定的权利，在基本法的第116条有明确记载；在以色列，现实中，移民回归属于法定权利，但在人们的理想中，公民的自然权利先于国家而存在。 最后，根据种族要求提出的时间和地点，一些种族优先的政策限制了移民被选举的资格，而其它政策却没有。关于这个方面，德国和以色列最终站到了对立的立场上。德国回归法的出台只是对战争和人员驱逐结果的暂时性弥补，仅仅包括被苏联囚禁的属日耳曼种族的移民。相反，以色列的回归法是持久的，且由国家制定，适用于世界上的每个犹太人。根据它的广泛性和由国家制定的特性，以色列的种族优先的移民政策在世界上独一无二的。 本文的第二个目的是，为了解