新闻学院 考研 人大老师论文 重点导师论文.doc

陈力丹/赵一争 【专题名称】新闻与传播【专 题 号】G6【复印期号】2010年03期【原文出处】《新闻记者》(沪)2009年11期第37～39页【英文标题】Freedom of Speech Allows Wrong Remarks【作者简介】陈力丹　赵一争　中国人民大学新闻与社会发展研究中心。研究生王权也参与了本文写作 ????“5·7”杭州交通肇事案如同一出戏，一波三折。先是被害人和肇事者被作为各自人群（穷学生和“富二代”）的代表，推上网络舆论的前台，接着是“70码”的疑云，再后来又出现了“替身受审”。在这场现实“活剧”里，网络意见实际上推动着事件的发展，而贯穿始终的是网友对官方的不信任心态。8月24日，新华社记者从湖北、浙江两省的公安机关获悉，对胡斌是否真身提出质疑的熊忠俊，被湖北鄂州市公安机关依法作出行政拘留10天的处罚。这起事件，最后以“谣言散布者”熊忠俊被行政拘留而收场，但是留给我们的思考并未结束。????是散布谣言，还是提出质疑？????拘留熊忠俊的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第25条。这条规定：“下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；（二）投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的；（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。”????鄂州市公安机关依据的是该法的第一款，即认为熊忠俊“散布谣言”，“故意扰乱公共秩序”。熊忠俊对胡斌是否真身提出质疑，即是“谣言”吗？仔细研究他所发的几篇关于“替身受审”的帖子就会发现，他并没有陈述事实，只是在表达自己的观点。他所用的图片并没有造假，他也没有捏造证据，只是从媒体发布的信息中，得出自己的判断，并把它表达出来。网友的大量关注和支持，也表明很多人都有这种想法，只是没有表达出来。表达自己的想法和判断，假如错了，就有罪吗？地球是圆的，但是如果我认为地球是方的，并且拿出我所认为的证据来，我就是在散布谣言吗？用“地心说”蛮横地讨伐“日心说”的历史教训，不应该被遗忘。????熊忠俊的言论属于对事实的判断，而非叙述事实本身，他用来说明问题的两张照片都是正规媒体传播出来的，而照片上的人物形象差别之大，常人一看即知，因而他的言论和“没有事实根据”或“捏造”不沾边。新闻报道说，在相关部门发布澄清意见后，熊仍然发布相关文章。这就需要看看杭州方面发布的都是些什么样的“澄清事实”的消息了。他们最初对网络上的质疑不屑一顾，随后只说这是不可能的，最后以胡斌的亲属及朋友并未提出疑问进行自证，并让胡斌的父亲出面。特别是“胡斌在看守所因生活规律改变而长胖”的解释，更是直接挑战全国网民的智商。这样做自然难以消除人们的疑虑，人们仍然有权利进一步提出质疑。????另外，熊忠俊对胡斌是否真身提出质疑，如何能归结到“扰乱公共秩序”，同样值得质疑。他的行为若造成了什么后果的话，也不过是网民群起跟风和有关部门被迫澄清事实而已。网民跟风，是大家对熊忠俊的观点表示认同，而官员澄清事实，则是职责内应该做的事情，这与“扰乱公共秩序”有何相干？????衡量言论自由的标尺要看是否允许说错话????存在多种声音是舆论的常态，事情越是重大，越可能成为公众热议的焦点。议论中每个人在接受、理解、传播信息方面都存在差异，任何人的判断都难以达到百分之百的正确。如果要求人们只能传播正确的（正确与否的判断本身，相当程度上是主观的）言论，那么实际上便是剥夺人们的言论自由。密尔在《论自由》中说过，“在那种气氛之中，从来没有，而且也永不会有一种智力活跃的人民”。给一个熊忠俊以行政拘留10天处罚的寒蝉效应，会使千万个熊忠俊“自觉”噤声，却使千千万万个熊忠俊在心里发出更大的猜疑声。????从古至今，因言而获罪的案例实在是不少。特别是近年来，随着手机和网络通讯的发展，公众的表达渠道增多，公民的权利意识增强，这是好事。然而随之出现的，却是不断发生在县级行政当权者那里的因言获罪事件。“彭水诗案”，是较早的一个产生轰动效应的典型例子。在这些案子中，处罚的依据很简单，就是“散布谣言”，而我国法律中关于“谣言”的定义尚存在较大的主观解释的空间。因此，很容易把公民各种言论表达的行为划归为“谣言”。于是，就出现了很多以“造谣”罪名扼杀言论自由的事情。????这次的熊忠俊事件，很容易让人联想到“华南虎”事件。两者同样是照片，同样是质疑——不同之处在于，一个判断对了，一个判断错了。在“华南虎”事件中，最初的怀疑者也只是根据照片来表达自己的疑惑，发表自己的观点。可是，不管最后老虎是真是假，都不应该归为“造谣”。同样，熊忠俊只是在行使一个公民的权利，可