环境纠纷行政处理机制探析.docVIP

环境纠纷行政处理机制探析 　　2012年浙江农林大学研究生科研创新基金项目：我国环境纠纷行政处理机制的完善研究，项目编号3122013240191。 　　【摘要】随着环境纠纷问题的日益严重，行政处理因其独特的优势在环境纠纷的处理中发挥着极其重要的作用，为世界各国所重视。与日本和韩国等环保先进国家相比，我国环境纠纷行政处理制度比较落后。若要使环境纠纷得到科学、有效、合理的解决，当务之急是构建和完善我国的环境纠纷行政处理机制。因此，必须认清我国环境纠纷行政处理的现状和不足，通过借鉴国外的先进的经验来构建和完善我国的环境纠纷行政处理制度。 　　【关键词】环境纠纷；行政处理；经验借鉴 　　随着经济的飞速发展，环境污染破坏问题导致的环境纠纷也愈加多样化和复杂化，由于种种原因，传统的民间调解和诉讼方式难以迅速公正地解决环境纠纷。而行政处理凭借其独特的优势成为了处理环境纠纷不可或缺的解决方式。 　　一、建立环境纠纷行政处理机制的必要性分析 　　环境纠纷具有很强的社会性和科技关联性，决定了行政机关介入并处理环境纠纷的必要性。行政机关处理环境纠纷形成了“行政准司法制度”的现象，把行政和司法两个领域结合在了一起，弥补了司法救济的不足。日本学者认为：“在公害纠纷中，纠纷的行政处理程序有与司法救济同等的重要性”[1]。 　　（一）环境纠纷行政处理具有及时性 　　行政机关作为公共机关，依靠其政治力量，能使纠纷处理花费较少成本并且简易迅速地得到解决[2]。与传统的司法程序相比，环境纠纷行政处理的优势则显得尤为明显。一方面，环境行政机关承担着环境管理的职权，既可依法进行调查确定侵权事实，又可采取相应的强制措施制止正在进行的环境侵害行为，防止损害继续扩大，这些都能及时有效的保障受害者的权益。另一方面，行政处理与诉讼方式相比，没有严格的程序规定，在受理、调查取证和作出裁定等程序上具有很强的灵活性，可以更加省时省力地解决环境纠纷。 　　（二）行政机关拥有其他主体所不具备的专业优势 　　因果关系的确认是环境纠纷得以解决的前提条件，由于其复杂性，普通当事人和法官是无法做到的，通常需要综合运用环境科学、生物学、化学、医学等专业知识来判断。环境行政机关具有环境管理的职责，在环境纠纷的处理上具有很强的专业性，比如充分掌握有关的环境信息资料，能很好地理解环境保护相关的法规和政策，更加熟悉本区域内的环境纠纷问题，有利于因果关系的确认证据的获取。同时，环境行政机关还拥有一批经验丰富的专业人士，有助于环境纠纷事实的查清，解决纠纷。 　　（三）环境行政机关处理纠纷有利于公众参与原则的落实，能够顾及公共利益的保护[3] 　　通常环境行政机关在处理环境纠纷的同时可以确定受到损害的利害关系人。环境纠纷广泛地涉及到个人生活和社会公共生活，对公共利益具有很大的危害性，因此公众对、与自身利益密切相关的环境纠纷问题会分外关注，行政机关可以号召受害者一同参与到纠纷解决过程中来。此外，环境行政机关应当适时公开环境信息以便让公众了解和监督，从而有效地预防环境纠纷的发生。 　　二、国外的环境纠纷行政处理制度的介绍及评析 　　（一）日本的环境纠纷行政解决机制 　　“四大公害”给日本造成了极大的环境影响，痛定思痛，日本在实践中建立并完善了环境纠纷行政处理制度。1970年，日本颁布了《公害纠纷处理法》，规定设立专门的公害纠纷解决机构，分为“公害调整委员会”和“都道府县公害审查会”两级，成员都必须经过严格筛选和任命。前者负责重大公害纠纷，涉及两个以上都道府县的广泛地域的公害纠纷；后者则负责本辖区内的公害纠纷[4]。两者之间不是上下级关系，各自的管辖范围有法律根据现实的具体情况加以规定。若当事人对审查会的处理结果有异议，在双方当事人同意的前提下可以交由公害调解委员会进行处理。 　　日本的公害纠纷行政处理有斡旋、调解、仲裁和裁决4种方式。斡旋、调解、仲裁类似于司法程序，但又与诉讼方式不一样，不要求严格地确认法律事实，也不会按照严格的法律程序做出明确的裁判，而是让当事人在这种的基础上达成一致，这样有助于迅速有效地解决环境纠纷。裁决是公调委接到一方当事人的申请后依照司法程序对环境纠纷做出裁判的行为，这是公调委作为所谓的环境法院在进行事实认证后，根据法律规定解决纠纷的方式，类似于司法制度[5]。但公调委在性质上行政机关而不是司法机关，这又体现出其“准司法性”。 　　（二）韩国的环境纠纷行政处理制度 　　进入20世纪90年代后，由于环境纠纷频繁且大量发生，韩国通过立法设立了环境纠纷解决委员会专门解决环境纠纷，分为中央和地方两级，具有单方面做出裁决决议的权力。双方当事人一旦接受了委员会的调解建议，环境行政制度就成为唯一解决环境纠纷的方式，为环境司法制度提供补充和支持。 　　韩国环境纠纷的行