ch8博弈论解析.pptVIP

二、逆向推理(Backward Induction) 例子：绑架博弈 一个犯罪团伙正在筹划绑架某人，他们的目的是勒索钱财，他们威胁被绑架者的家人：如果不支付赎金，就杀人。 这种威胁可信吗？ 下面我们看一些这个博弈的扩展表达式。 不付 付赎金 被绑架者家人 罪犯 罪犯 释放 杀害 释放 杀害 （-1，-1） （-3，-3） （ -2，2） （-4，-2） 如果被绑架者家人坚持不付赎金，绑匪真的会杀害被绑架者吗？ 从绑匪的角度看，如果被绑架者家庭坚持不付赎金的话，若杀害人质的话，就犯下了重罪。因此也只好把绑架的人质放了。 因此， 绑匪的威胁并不可信； 如果被绑架者的家人足够聪明，他们就会坚持不付赎金，而绑匪所能做的只有释放人质。 这个博弈有两步，我们先从第二步——即绑匪的选择开始：显然，释放人质是绑匪的占优策略，而杀害人质则是严格劣势策略。理性的绑匪不会选择劣势策略。 这种先从最后一步开始的推理方法就是逆向推理。 聪明的家人会遵循逆向推理法则，他们知道绑匪不会轻易杀害人质，所以他们会拒付赎金。 斯塔克尔伯格（Stackelberg Model）模型 假设： （1）寡头垄断市场上只有1、2两个厂商，是双头垄断。 （2）两个厂商生产和销售同一种产品。 (3)市场上对这种产品的反需求函数为P=300-Q （4）它们的成本函数完全相同，且MC=0。 （5）企业1先决定自己的产量，企业2观察到企业1的产量后再决定自己的产量。 斯塔克尔伯格（Stackelberg Model）模型 （1）利用逆向推理法求出该博弈的均衡（也即两家企业最终选择的产量）； （2）比较一下这个均衡和古诺均衡。 三、策略性行为：承诺和威胁 威胁和承诺：“如果你（不）…，我就会…”。 威胁和承诺实际上就是一个策略，做出一个威胁和承诺就相当于宣称自己会坚持这个策略。 在上面的例子中， 绑匪的威胁并不可信 在现实生活中，我们经常进行承诺和威胁，那么怎么让威胁和承诺可信、并发挥作用呢？ 三、策略性行为：承诺和威胁 使得威胁/承诺可信的办法： 采取一些事先行动，如果参与者违背了他宣称要采取的策略（威胁或者承诺），这一事先行动就会减低其收益，考虑到这一点，参与者只有坚持他宣称要采取的策略（威胁或者承诺）。这时候，威胁或承诺就是可信的了。 （-3,-3） （3,-1） 不动武 动武 不独立 独立 台湾 大陆 大陆 （-2,-2） （1,1） 例子：反分裂国家法 动武 不动武 台湾某些领导人总是存在侥幸心理，认为宣布独立，大陆不一定会动武。在他们心目中，台湾和大陆之间的博弈是下面这种形式： 2005年，大陆通过《反分裂国家法》，明确了只要台湾宣布独立，大陆就会动武。 这个法案有什么用呢？ 有了《反分裂国家法》，如果台湾独立而大陆没有勇气动武，就是自食其言，在世界上也会丢光面子，其收益就会变成-3。 法律通过后大陆和台湾的博弈变为： （-3,-3） （3,-3） 不动武 动武 不独立 独立 台湾 大陆 大陆 （-2,-2） （1,1） 例子：反分裂国家法 动武 不动武 存在反分裂国家法时 例子：反分裂国家法 显然，如果没有动武的决心，大陆不会通过这个法律。现在如果台湾独立，大陆一定会动武，而这是一个两败俱伤的结果，双方的支付均为-2。 因此，在反分裂国家法通过后，台湾意识到，如果宣布独立，大陆一定会动武。为了避免这种两败俱伤的局面，还是维持现状的好。 反国家分裂法使得大陆的威胁变得可信了。 第四节 博弈论发展史 冯·诺依曼和摩根斯坦:《博弈论和经济行为》 约翰·纳什：纳什均衡和讨价还价理论 泽尔腾：动态博弈和子博弈精炼 海萨尼：海萨尼转换和不完全信息博弈 谢林和奥曼：对冲突和合作的分析 谢普利：合作博弈和谢普利值 博弈论的应用：机制（市场）设计 Oskar Morgenstern John Von Neumann John F. Nash 1994 Nobel Laureates Nash Harsanyi Selten 2005 Nobel Laureates Thomas Schelling Robert Aumann Hurwicz Maskin Myerson 2007 Nobel Laureates Lloyd Shapley Alvin Roth 2012 Nobel Laureates * 两人博弈的支付矩阵 由于是零和博弈，fij+gij=0, 我们只需要把行参与人的支付标出来就可以了。 在零和博弈中，甲想要使得自己的支付最大，而乙却想要甲的支付最小化。 对于甲采取的每一个策略，乙都会采用相应的策略去最小化对方的收益，也就是说先求解