从《二程集》“署名问题”引出对二程学说关系的讨论.docVIP

从《二程集》“署名问题”引出对二程学说关系的讨论 　　[摘 要]提及二程学说研究，《二程集》中未明确署名的文字成为阻碍理解二程学说关系的重要问题。“署名问题”实质为二程学说关系或程颐如何发展和完善理学体系的问题。经过对二程理本论、性气论以及性理论方面的深入比较研究，文章认为程颐建立的理学体系实为对程颢未竟事业的推进和完善，从而在理学发展的意义上解决了“署名问题”。 　　[关键词]《二程集》；署名问题；二程；学说关系 　　[中图分类号]B244.6 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2014）03 — 0005 — 04 　　一、“署名问题”的实质 　　程颢、程颐并称“二程”，其学说一致性在学界已得到承认。①但相信最让研读《二程集》的学者们头疼的就是书中部分言辞的归属问题，因为全书中属于“二先生语”而未明确署名的内容多达130页以上，加之程颢传世之作很少，更增大了区分二人学说观点的困难。学界历来比较重视二程的差异。 　　朱熹说： 　　明道语宏大，伊川语亲切。明道说话，一看便好，转看转好；伊川说话，初看未甚好，久看方好。〔1〕 　　清代黄百家指出： 　　顾二程子虽同受学濂溪，而大程德性宽宏，规模阔广，以光风霁月为怀；二程气质刚方，文理密察，以峭壁孤峰为体。其道虽同，而造德自各有殊也。〔2〕 　　冯友兰认为：小程开程朱理学一系，而大程开陆王心学一系；小程属客观唯心主义，而大程属主观唯心主义。他说： 　　其实，他们兄弟之间的分别是很大的。他们所用的名词虽然相同，但所讨论的哲学问题并不相同。〔3〕 　　陈钟凡认为大程是神气一元论者，小程是理气二元论者。张立文分析二程的哲学逻辑结构认为，二者“有其大同，亦有其异”。陈来教授也认为“其实二程之间差别很大”。 　　若从二程思想的一致性来看，“署名问题”亦无大碍。但学界对二程差异的讨论强化了辨别未署名内容的意义，目的在于进一步明晰其理学体系全貌及发展路向。本文认为，从学说概念建立到最终的学术使命，二程之共同点仍为主要。《伊川先生年谱》载： 　　初，明道先生尝谓先生曰：“异日能使人尊严师道者，吾弟也。”先生既没，……尝谓张绎曰：“我昔状明道先生之行，我之道盖与明道同。异时欲知我者，求之于此文可也。”〔4〕 　　程颐在《明道先生墓表》中说： 　　周公没，圣人之道不行；孟轲死，圣人之学不传。……先生生千四百年之后，得不传之学于遗经，志将以斯道觉斯民。〔4〕 　　程颐以其兄有明圣人之道的大贡献，并自觉置身于传授圣人之学以“觉斯民”之列。于是，二程之差异更引发我们追问：他们如何去完成共有的学术使命？从《墓表》的褒扬可看出程颢开创理学之功，但程颐亦并未因此有所懈怠，反而日益精进，写成《程氏易传》后仍不断修改，希冀有所“少进”，授予门人之际仍言“只说得七分”。结合学术生涯、修养境界及心路历程，我们确实无法否定程颐在其兄逝后二十二年间对理学的发展。我们认为，二程学说之间是前仆后继的发展、完善关系，此即“署名问题”的实质内容。 　　二、“自然而然”与“因象以明”：程颐对程颢在理本论上的完善 　　与程颢相比，程颐对自家体贴出来的天理有何完善？先从“理”来看。程颢曾说： 　　天地万物之理，无独必有对，皆自然而然，非有安排也。每中夜以思，不知手之舞之，足之蹈之也。〔4〕 　　程颢明确规定了理的自然性，《二程集》中也有多处程颢关于理之自然的论述。如冯友兰所说： 　　若专就《遗书》中已标明为程颢所说者观之，……则程颢所谓理，似指一种自然的趋势。一物之理，即一物之自然趋势。天地万物之理，即天地万物之自然趋势。〔5〕 　　《二程集》中有借赞邵雍而以理为自然的文字，并强调“观天理”须“开阔得心胸”，以及“天人无间”、“充塞化育”、“万物一体”、“万物皆备于我”等等，都是说天理的自然而然。正是因为“百理具在，平铺放着”、“元来依旧”，所以物虽不能推却不可谓物无其理，人虽推得却对天理丝毫增减不得。只有抛却私念，置身于天地之间，方能达到充塞无间，与理为一。很明显，这是自然之理下的心性、工夫论。此段文字虽未明确署名，但就上下文逻辑联系、句义相似度来看当出自一人。 　　程颢曾对其《识仁篇》中“仁者，浑然与物同体”的观点进一步作喻：① 　　医书言手足痿痹为不仁，此言最善名状。仁者，以天地万物为一体，莫非己也。认得为己，何所不至？若不有诸己，自不与己相干。如手足不仁，气已不贯，皆不属己。〔4〕 　　既然作为仁者的“我”能够“以天地万物为一体”，达到“浑然与物同体”、“莫非己也”的境界，“天地之用”也就“皆我之用”、“万物皆备于我”了。这种观点，与上述未署名文字意指相同。可以断定，未署名文字当为程颢之语。 　　从“出于理”、“只为从那里来”等字样看，程颢把自然之理放在了