浅析“发生学结构主义”中的集体主体.docVIP

浅析“发生学结构主义”中的集体主体 　　摘 要：法国思想家吕西安?戈德曼用社会学家的视角来研究文学并创建了全新的理论――“发生学结构主义”，并认为“同构”能解决艺术与社会如何联系的问题，能沟通两种互不相同的层次。 　　关键词：吕西安?戈德曼 发生学结构主义 集体主体 　　一、文学与社会的关系：同构 　　文学与社会的关系之谜历来就备受学者关注，法国思想家吕西安?戈德曼也不例外。他用社会学家的视角来研究文学，创建了全新的理论――“发生学结构主义”。戈德曼试图解决艺术与社会如何联系，沟通两种互不相同的层次的难题，而他最后给出的答案是：同构。 　　戈德曼认为文学作品世界的结构和某个社会集团的精神结构之间存在着某种特别的关系，这种特别关系用戈德曼的话来说，便是“同构”。“同构”一词最初广泛应用于自然科学中，用以说明两个或两个以上的事物或体系之间存在的相似性。而后，“同构”一词逐渐被人文科学借用。在人文科学语境下，“同构”一般指多个对象之间虽然外部形式有差异，但在内部结构上是一致的或者具有相似性。戈德曼将这个词用于文学研究领域，却并未明确界定这个概念，但我们认为，借助戈德曼理论体系中相关的其他概念来理解这一概念仍具有可行性。在戈德曼的理论中，“同构”是同一种结构表现在不同的层次，这里的不同的层次可以是作家在小说中创造出的想象世界和某一社会集团的经验世界，也就是说，作品世界的结构与作者所属社会集团的精神结构或者说世界观原是同一种结构，他们是同源的，由此进一步扩展，作品结构最终与社会结构也是同源的。至此，文学与社会就巧妙地联系起来了。而这里所“同”的结构并非一般意义上的结构，而是戈德曼意义上的“有意义的结构”。 　　戈德曼继承了皮亚杰的“结构”概念。皮亚杰认为，当各种成分的特性完全或部分地依赖于由他们汇聚而成的整体的特点之时，就有了结构。戈德曼更进一步在整体与部分关系的基础上，将这个概念进行延伸，使它与“意义”、“功能”联系在一起。戈德曼将一个结构放置到包含着它的更大范围的结构之中来观察，因而，除去结构自身的意义之外，还有两个结构之间的互动关系以及由此带来的“功能”与“意义”等范畴，这样一来，与传统意义上的“结构”概念相比，戈德曼的“有意义结构”要丰富得多。他认为“结构通过其意义特性而存在，而这意义特性又来源于它要满足某一功能的不可逆转的倾向”。①12“功能只能通过结构来实现，而结构在它们恰当地完成了某一功能的意义上，又是有意义的”。①13因此，“有意义的结构”就是将功能、结构和意义有机结合在一起的特殊结构。功能、结构和意义，这三者相互作用、影响、互动，生成这个动态的、富有生命力的新概念。这种“有意义的结构”并非凭空而来，那么它又是从何而来，由谁建构的呢？在此，戈德曼又引入一个概念――集体主体，即超个人主体。他认为是“集体主体构成了一个不尽被意识到的有意义结构。这一有意义结构总是采取集体主体的结构方式”。①97 　　二、有意义结构的主体：集体主体（超个人主体） 　　在将文学与社会联系起来之时，文学创作的主体与社会生活这一客体之间如何能够实现总体的和明晰的一致，如何调解主体与客体之间的关系？集体主体这一概念的注入犹如神来之笔。正是通过集体主体这一概念，以及与此相关联的集体主体的可能意识以及世界观等范畴实现了主体与客体、文学与社会、具体和抽象之间的辩证调解，“避免了以片面的方式将具体方面溶解到逻辑范畴中去的危险”，①10“人们便远离了艺术――社会关系的机械主义或简单的模仿理论”。①10 　　一直以来，无论是模仿说，还是文学反映论，在其中发挥关键作用的主体无不是具有超凡才能的个人，即创作者。而戈德曼解读艺术与社会关系的方式则不同，他认为发生学结构主义与以往文学批评的主要分歧就在于集体主体。从个体主体转变为集体主体，这就是将文学实践引入到社会实践的领域。 　　从社会研究的角度来看，个人主体的意义十分有限。从韦伯开始，社会学家就致力于增强社会学的客观性，减少主观随意性，他们的理想是将社会学建构得像自然科学那样精确而严谨。然而，集中在个体主体身上的研究，无论是文学研究还是社会学研究，很难避免个体的特殊性和偶然性。身为社会学家的戈德曼试图驱散文学研究中的神秘阴影，他将社会学追求客观实证的精神带到文学研究中，其中关键的一步就是置换了研究的焦点，即由个人主体转变为集体主体，集体主体是更具有普遍性意义的概念，关于集体主体的研究，摈弃了个体身上纷繁复杂的个别因素，抓取个人与个人之间共同的、普遍的特质，这样的研究结论更具有理性色彩和实证价值。戈德曼曾明确表示，一切历史行为只有与集体主体相联系时，才能被科学地研究，才能诉诸理性。同时，集体主体是社会化的群体，将它置于文学和社会中间，能够使得这两个相互异质的领域更加紧密地缝合起来。戈德曼文学社