论债对第三人的效力.docVIP

论债对第三人的效力 　　【摘要】合同约定系债发生的重要原因之一，我国属于大陆法系，故而在合同法领域继受了大陆法系“债的相对性”理论，认为合同仅在特定的债权人与债务人之间产生效力，合同之外的第三人既不享有合同权利，也不承担合同义务。然而随着社会经济的发展，越来越多的合同之债涉及到合同外的第三人。所以有必要以合同之债为视角，探讨如何保护合同之债中第三人的利益，以及如何在债的相对性与对第三人利益的保护中找到平衡点。 　　【关键词】债的相对性；利他合同；附保护第三人作用合同 　　债的相对性原则是债法中一个重要的原则，它贯穿于债法的始终，在债法中起着基石的作用。债的相对性原则，将债之关系限定在特定主体之间，一般不及于第三人。然而为了交易安全及利益平衡，债的相对性原则有必要突破其束缚。如今各国出现了一些合同相对性原则的例外制度，如为第三人利益合同、债权人代位权、买卖不破租赁等制度，以及基于对消费者利益保护而创设的产品责任上的合同效力扩张制度如附保护第三人作用的契约、第三人利益担保责任等，他们都在形式上背离了传统的合同相对性规则，使合同效力扩张到对抗或保护无合同关系的第三人。”[1]在合同之债的第三人利益保护方面，我国也顺应世界潮流，既坚持债的相对性原则，又随之完善利益第三人合同制度以及细化了债的保全制度。 　　一、债的相对性概述 　　债在罗马法上被称为“法锁”，是特定债权人请求特定债务人为特定行为的权利。传统民法理论认为，债权是一种相对权，只能对抗特定的人，债权人不能对债务人以外的第三人主张权利。尤其是合同之债，合同主要在当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设立合同上的义务。[2]我国《民法通则》第84条规定：“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人间产生的特定权利义务关系。”这也体现了债之相对性。具体而言，债的相对性包括：（1）任何人不能擅自帮他人创设债权债务关系；（2）只有债之关系的当事人才得享有债权以及承担债务；（3）债务人仅对债权人承担不履行债务的责任，不对债权人以外的第三人负债法上的责任；（4）第三人不是债的当事人，债权人也不能直接向第三人请求其请求履行债务。债的相对性恰当的概括了债的本质特征，突出了其平等性和相对性，使债权关系与物权关系形成了明显的区别，它反映了意思自治原则的需求，是合同自由原则得以产生的基础和前提。但随着经济的发展，涉及到第三人的债越来越多，各国的现代债法都在一定程度上突破相对性理论的局限性，制定了一系列保护债的关系以外的第三人的法律，形成了债的相对性的例外。 　　二、利益第三人合同 　　债的请求力是债之效力的重要表现，所谓债的请求力是指债权人可依法请求债务人履行债务，但债权的请求效力不仅涉及债务人，还可以基于法律规定和合同约定而涉及的第三人。[3]基于对契约自由的尊重，对第三人信赖利益的保护，我国目前法律已涉及到了利益第三人合同。 　　所谓利益第三人合同，是指合同双方当事人约定，由债务人向第三人履行债务，并且基于合同的约定，第三人获得针对债务人的直接的履行请求权的合同。[4]诚实信用原则是我国民法通则及合同法所规定得一项基本原则，所以从法理来说，合同双方当事人基于该合同原则产生得附随义务对特定范围内的第三人负有法定义务。当债务人违反此义务而使第三人收到损害时，该第三人便可直接向债务人主张权利。 　　普遍认为我国《合同法》第64条，第65条涉及到利益第三人合同。《合同法》第64条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”据此，笔者认为，这两条规定与法理中所说的利他合同有很大区别，其实类似于“经由被指令人而为交付”。“经由被指令人而为交付”亦为债务履行的一种常见的形式，是指债务人应债权人的要求，将债的标的物向第三人交付。例如：甲欲将向乙购买一批文具转卖给丙，于是与乙约定由乙直接向丙交付货物，履行债务。此处的乙便是经由甲的指令而为交付。在此情形下，请求权仍为债务人所享有，债务人基于债权人的请求（指令）而向第三人（被指令人）为给付，第三人并未取得对债务人的直接请求权，仅能由债务人请求债权人承担违约责任，第三人在此不是因为合同双方当事人的约定而取得权利的，其利益享有与否取决于合同能否顺利履行，故这里的向第三人给付，仅是给付方向上的差异。在真正的利益第三人合同中，合同双方当事人可以约定由债务人向第三人履行债务。第三人亦可以向债务人请求履行债务，债务人未向第三人履行债务或者不合