论我国第三人撤销之诉的完善.docVIP

论我国第三人撤销之诉的完善 　　作者简介：薛松，男，华东政法大学研究生教育院2011级诉讼法学专业硕士研究生，研究方向：民事诉讼法。 　　【摘要】2012年修订的民事诉讼法于第56条第3款设立了第三人撤销之诉制度，这对于保障第三人的合法权益以及遏制恶意诉讼方面具有重大的进步意义。但与此同时，此项制度在民事诉讼法中仅有一个条文进行了规定，没有相配套的制度和具体的操作规范，在实际操作中尚存在诸多不便。本文中笔者在对台湾地区的第三人撤销之诉制度进行考察的基础上，对完善我国第三人撤销之诉提出一些建议。 　　【关键词】第三人撤销之诉；案外第三人；适格原告 　　当前我国的民事审判实践中，通过诉讼方式获得虚假判决侵害第三人合法权益的案件已经屡见不鲜。由于判决所具有的法律效力，就使得判决成为了虚假诉讼当事人侵吞第三人财产的工具。为了维护第三人的合法权益，人们很自然地想到，应当设置一种程序将这种虚假诉讼的判决予以撤销。[1]针对这一状况，2012年修订的民事诉讼法在第56条第3款中规定了第三人撤销之诉制度。但与此同时，此项制度在民事诉讼法和司法解释中的规定还显得十分简陋，没有相配套的制度和具体的操作规范，在实际操作中尚存在诸多不便。本文中笔者对台湾地区的立法进行考察，与我国的现有的规定进行比较和分析，对我国第三人撤销之诉制度的完善提出一些建议。一、台湾地区第三人撤销诉讼考察 　　根据设立第三人撤销之诉制度的国家的立法，可以将第三人撤销之诉大致区分为两种类型：一种是再审型第三人撤销之诉，即合法权益受到生效判决侵害的案外第三人得以自己的名义向法院对侵害其合法权益的判决提出再审，采用这一立法方式主要的代表国家是日本。另一种是独立型第三人撤销之诉，主要是指案外第三人对于侵害其合法权益的生效裁判可以自己的名义独立向法院起诉的救济制度，采用这一立法方式的代表则是我国的台湾地区。我国的立法被普遍认为建立的是独立型的第三人撤销之诉，并不依附于再审程序。因此笔者对与我国制度类似的台湾地区的立法进行重点的考察，提取其在配套制度和具体程序方面的可取之处。 　　台湾地区的第三人撤销诉讼程序于2003年修改民事诉讼法时进行了专门的规定，主要在台湾地区民事诉讼法第507条之1到第507条之5这几个条文之中。根据台湾民事诉讼法的相关规定，结果我国立法的不足，笔者主要介绍台湾地区第三人撤销诉讼的适格当事人和效果两个方面的内容。（一）第三人撤销诉讼的适格当事人 　　上述第507条之1对于提起第三人撤销诉讼的原告资格进行了明确的规定，适格的原告必须同时满足以下条件：其一，案外第三人因为不能归咎于自身的原因而不能参加诉讼，导致在他人的诉讼中不能提出足以影响判决结果的攻击或者防御的手段；其二，提起第三人撤销诉讼是该案外第三人对其损失进行救济的最后手段。第三人撤销诉讼中的被告则是由原诉讼中的原被告双方共同组成撤销诉讼中的被告。（二）第三人撤销诉讼的效果 　　台湾地区民事诉讼法第507条之3和第507条之4规定了第三人撤销诉讼的效果。首先，提起第三人撤销诉讼并不能停止原确定判决的执行。但是法院可以依据必要的情形或者依第三人申请并在提供必要确实担保的情形下，在第三人撤销诉讼声明的范围之内对第三人不利部分以裁定停止原确定判决的效力。法院裁定停止执行或者驳回第三人请求的，允许原判决当事人及第三人对该裁定提起抗告以救济。 　　其次，法院认为案外第三人提起撤销诉讼理由成立的，应当撤销原确定判决对第三人不利的部分，并且法院认为在有必要时，依据第三人的声明，在撤销范围内做出改变原确定判决的判决。 　　最后，原判决在原当事人之间仍然具有效力。但在诉讼标的对于原判决当事人及提起撤销之诉的第三人必须合一确定的情况下，原判决在原当事人之间也将失去效力。二、对我国第三人撤销之诉的反思（一）对第三人撤销之诉的立法体例选择不当 　　就国外对于第三人撤销之诉的立法体例选择而言，各国立法普遍将其规定在确定判决瑕疵的救济程序体例中。如台湾地区将其规定为“第五编再审程序”之“第五编之一第三人撤销诉讼程序”中，法国则规定在《民事诉讼法》第一卷“适用于所有法院的通则”第十六编“上诉途径”第三副编“非常上诉”中之第一章“第三人异议”，其与第二章“再审申请”和第三章“向最高司法法院提起上诉”并列。[2] 　　第三人撤销之诉本质上是第三人在合法利益受到他人确定判决侵害时所采取的救济程序，因而，我国现行民事诉讼法将其规定“当事人”这一章节中的立法体例选择不当。（二）第三人撤销之诉的适格原告规定不当 　　根据民事诉讼法第56条第3款规定，第三人撤销之诉的原告以第56条第1款所规定的有独立请求权第三人和第56条第2款规定的无独立请求权第三人为限。然而，第三人撤销之诉，虽然同样使用“第三人”一词，但综合其立