试论行政强制措施的认定标准.docVIP

试论行政强制措施的认定标准 　　【摘要】直到《行政强制法》颁布，行政强制措施的概念才有定论，但《行政强制法》并没有明晰行政强制措施的具体的认定标准，只是用第9条以列举的方式规定了行政强制措施的种类，本文试图从行政强制措施的价值目标，行政强制措施的边界两方面梳理，来思考关于行政强制措施的认定标准。 　　【关键词】行政强制措施；认定；标准 　　一、问题的引出 　　现行《行政强制法》关于行政强制措施的定义，是基于学界的“二行为说”设立的，此学说将行政强制行为划分为行政强制执行和行政强制措施两种行为，其内容是行政主体通过对公民权利的强行限制来实现公共利益的维护，违法行为和危害事件的预防与制止之目的。该制度的实践典范是德国。 　　在德国，行政强制主要由两部分构成：一是行政主体为了保障国家机关对公民或其他法律主体主张请求权的法律程序的顺利进行，以强制的方式对公民或其他法律主体作出具体的行政行为。德国《联邦行政执行法》第3条关于公法金钱债权的强制执行的规定充分体现了这一点；二是所谓的即时强制，是指在特定的紧急状况下，行政主体事先未针对行政相对人作出相应的行政决定而第一时间采取了行政强制措施。德国《联邦行政执行法》第6条第1款关于特别紧急或特别危险的情况下的规定正是基于这一理论作出的，与德国这方面理论一致的有我国台湾地区。台湾《行政执行法》第2条就明确规定：“本法所称行政执行，指公法上金钱给付义务、行为或不行为义务之强制执行及即时强制。”大陆法学界关于行政强制的理论也是众说纷纭，未有统一的意见，基于目前的法治环境和立法所需要的各种因素，综合考量，姗姗来迟的《行政强制法》相关规定吸收了“二行为说”的理论。 　　《行政强制法》第9条以列举的方式规定了行政强制措施的种类，为了追求立法周全、严密，防止因缺失行政管理手段而产生无法法律依据的尴尬境地，又增设一个看似智慧的万能的“弹性”兜底项：其他行政强制措施。这种立法方法逻辑上看似严密，但进一步思考之后不免让人产生忧虑，这种万能的“弹性”款项是否已经架空了前面的具体列举而使其失去了存在的意义呢？这似乎与《行政强制法》控制行政强制种类过滥和过乱的目的相悖。虽然有学者指出《行政强制法》随之严格限定的行政强制设定权在很大程度上可以避免这种情况。①即在法律之下，《行政强制法》仅仅限制性地赋予了行政法规和地方性法规部分行政强制设定权，而对于规章和其他规范性文件则直接排除在外，未赋予任何行政强制设定权。但这毕竟没有正面回答问题，即行政强制措施的认定标准到底是什么？究竟符合什么样的标准才能成为所谓的“其他行政强制措施”？回答这个问题是第九条能否正确全面实施的关键。 　　有学者试图从单行法律中寻找“其他行政强制措施”的影子。例如，《环境保护法》第三十二条规定，在环境受到严重污染威胁居民生命财产安全时，由人民政府采取有效措施。这些措施中也许就有行政强制措施。再如，《传染病防治法》关于单位和个人拒绝消毒处理的规定，《治安管理处罚法》关于约束至酒醒的规定，该法第七十六条还规定屡教不改的，可以按照国家规定采取强制性教育措施。《国境卫生检疫法》关于对检疫传染病染疫嫌疑人留验的规定。针对人身自由的行政强制措施还有强行带离、强行遣回原地、强行驱散，以及其他法律规定的强制戒毒、强制服兵役等。② 　　虽然上述列举在一定程度上丰富了行政强制措施的内涵，但仍然只是在面上拓展了行政强制措施的范围，没有回答行政强制措施认定标准这一关键性的问题。笔者将尝试从行政强制价值目标和行政强制措施边界两方面来粗略梳理出行政强制措施的特点，从而为最终科学地界定出行政强制措施的标准提供参考。 　　二、行政强制措施的价值目标 　　法律是立法者为到达一定立法目的而确立的制度，因此它天然具有价值目标，这个价值目标贯穿于整个法律活动中起着重要的统率作用，任何法律在违背其价值目标时就没有存在的意义了。所以确立行政强制措施的价值目标对于判定行政强制措施的认定标准，具有重要意义。根据现行《行政强制法》的规定，行政强制措施的概念是行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。由这一概念笔者认为行政强制措施有安全、公益和效率三大价值。它们共同构成行政强制措施的价值体系。 　　（一）公共安全 　　维护公共安全是政府的重要职责，公共安全关系到社会的秩序和稳定，直接影响人们的生活和经济生产，事关重大，没有稳定的社会秩序，一个社会的发展是无从谈起的。所以，无论什么类型的政府都把公共安全放在重中之重的地位。因此法律规范条件性地赋予政府行政强制的权力，来应对危害社会公共安全的行为，这是行政强制措施所追求的第