对《“客观信息”范畴的再质疑》一文的反批评.docVIP

对《“客观信息”范畴的再质疑》一文的反批评 　　摘要：“水中月”仅仅是一个关于“存在”的不同形式的案例，而根本不是什么关于信息进化和全息现象的案例；自然事物在相互作用中产生的“痕迹”本身并不是信息，只是关于信息的“特定编码结构”，而其中所可能呈现的自然关系的反映内容才是信息；承认“客观信息”的存在，丝毫无损“物质世界”的颜面，这恰恰证明了物质世界自身的能动性、普遍联系性和运动变化性；事物的进化和退化主要体现在程序信息的变化上，尤其在生物界，程序信息的复杂化发展程度标明着生物进化的等级和水平；健全人体中所凝结的关于人的社会历史关系的相应程序性信息规定的并不是霍先生所粗俗理解的那种具体人类历史过程或文本的内容，更不是什么通常所说的七大姑、八大姨之类的社会关系，而只是能够在人类社会文化的中介下发育出来的属人的生理、心理和行为的具体结构，以及能够融入人类社会，能够习得人类文化，并还可能传承和发展这种文化的能力。 　　关键词：客观信息；程序信息；演化；全息 　　中图分类号：N031 文献标识码：A 文章编号：1673?8268（2012）01?0052?06 　　本来，通过两个回合的论战[1?4]，霍有光先生和我的观点都已经基本摆明，读者也可以从中作出自己的判断。然而，霍先生却认为我对他提出的问题“作了所答非所问的解释”，并认为仍有继续“再质疑”的必要。于是，他又写了《对“信息哲学”中“客观信息”范畴的再质疑》（以下简称《再质疑》）一文，并将其在网络上发表[5]。其实，这一《再质疑》的文章已经没有任何新意可言了，本不值得再予理会。可是，转念一想，如果真的什么话也不说，那又如何能对得住霍先生的这份执著之心呢？这样，我也只好再陪霍先生一程，给出几点“答复”吧。 　　一、“水中月”与“客观信息” 　　我提出“水中月”及“树木的年轮中凝结着的树木所经历的多年寒暑状况及其他相关关系的内容；DNA中编码的生命种系发生的历史关系以及个体发育的一般程序的关系的内容；地层结构中凝结的地质演化的历史关系的内容；现存宇宙结构状态中凝结的宇宙起源与演化至今的相关关系的内容等等”的例子只是要指明一种不同于物质（客观实在）的另一种客观存在（客观不实在）。当然，霍先生不承认存在一种客观不实在的现象，他认为“‘镜中花’是‘实在的’”，“事物本体是实在的，反射的影像是实在的”。其实，在这里，霍先生混淆了“镜”和镜中的“花”，某一实在之物与其“影像”在存在方式上的区别，如果把它们都看作是“实在”之存在，则不能对这两种不同的存在作出区分。霍先生是用“实在”这一概念偷换了“存在”这一概念，说这两种现象都是存在的是合理的，但说这两种现象都是“实在”的则不合理了，因为存在的并不都是实在的。 　　其实，“水中月”的例子仅仅是要强调一种不同于“天上月”的另一种关于“月”的存在方式。这是一个关于“存在”的不同形式的案例，而根本不是什么关于信息进化和全息现象的案例。霍先生非要赋予“水中月”更多的使命，如信息进化的使命、全息映射的使命，那只是他个人的事情，与我的学说毫不相干。因为，在我的学说里讲得很清楚，并不是所有的信息现象都可以进化，也并不是所有的信息现象都具有“全息”的性质。因为，有两类信息活动的方式，那些“随机产生、随机耗散”的信息现象并不对事物的演化作出什么贡献，而“水中月”恰恰属于此类现象之列。另外，就是那些可以被痕迹固化而形成稳定编码结构的信息活动，其对演化的贡献也还存在两个方向：进化或退化，而全息现象仅仅和进化事件相关。 　　霍先生在对我所举的例子横加指责时强调说，我把“痕迹”当作“客观信息”，“混淆了‘事物影像’与‘事物本体’的区别”，其实，霍先生对我的表述误读了，我那里所说的“痕迹”本身并不是信息，只是关于信息的“特定编码结构”，而其中所可能呈现的自然关系的反映内容才是信息。然而，霍先生在这里却强调了两种不同的存在，即“事物本体”与“事物影像”的区别，如果我们把“事物本体”看作是物质性的存在，那么我们就没有理由再把“事物影像”也同样看作是物质性的存在了。在这里，便有必要引入“客观信息”这一概念。当然，霍先生是不承认“客观信息”存在的，由此也暴露了霍先生观点的自相矛盾性。 　　十分可笑的是，霍先生把我上述所举的所有例子都强拉到水的倒影之中，并通过否定水中的影子不可能提供对象之“全息”内容的论证而否定“客观信息”的存在，这样的论证方式实在滑稽。然而，霍先生却同时揭示了一个很重要的现象，这就是，他认为关于“‘生物DNA’的全息，只能从生物的本体（物质）中寻找”。这就等于承认说，生物全息现象就存在于生物体自身的物质结构之中。这样的观点不仅承认了“客观信息”的存在，而且同时也承认了“全息”现象的存在。 　　二、哲学的物质范畴真的那么软弱？真的那么容易被架空吗？ 霍先生在他