对我国民法典制定中几个焦点问题的粗浅看法文,综合文文,.docVIP

对我国民法典制定中几个焦点问题的粗浅看法论文,综合论文论文,... 对我国民法典制定中几个焦点问题的粗浅看法 出走，将来还可能有新的兄弟进来，这完全取决于立法者判断其实用价值和逻辑的意志，立法者在权衡利弊之后都可以给他们找到各自合适的位置，现在侵权行为长大成人了，他要从债的家门出走另立门户有什么不可？关于侵权行为独立成编的问题，随后我们再作专题讨论。至于债的第二个特点，债属于相对法律关系，债权为相对权，而这一原则正在受到越来越多的现实的冲击，各国民法针对相对权的例外情形均及时地作出修订和补充。这些事态的发展，都说明债的凝聚力并没有法学家们想像的那么神秘和万能，实际上它已经不足以粘合这么高大而雄伟的金字塔了，债除了保留它最核心以及与其核心密切相关的部分（这一部分显然指的是合同和缔约过失、不当得利、无因管理等）外，没有必要再维护原有的债的体系，也没有必要再设置债总。 民法典中不设债总，并不等于废弃债权、债务的概念或用语，因为债权、债务不仅已经是法律体系与法律思维的产物，更是商品经济社会人人知晓而又不可缺少的交易目的和内容。通常情况下，债权、债务主要发生在合同关系或与其密切相关的关系之中。一般来讲，债权法的核心内容就是合同问题，债权法的一般规则就是合同法的一般规则，债权、债务的有关规则均可在合同总则中加以规范。至于侵权行为与合同行为之间存在的共性规则完全可以在侵权行为编的一般规定和损害赔偿等部分作出准用性规定，不当得利和无因管理则可以分别规定在合同总则或合同分则中，这在立法技术上是很容易解决的问题。这样，我们合同总则的内容就要作适当调整，关于合同的一般原则如平等原则、诚信原则等为民法的一般原则，应放在民法总则中规定。从逻辑上看，合同总则是债总的下位概念，它不可能包揽债总的所有内容，但从立法的实际情况来看，二者绝大多数的内容是吻合的。关于债的概述性内容，如债的概念和要素、债的分类和原因，均没有从法律上加以规范的意义，它们只存在于民法学的著作之中。当然合同的订立与侵权行为的发生、违约责任与侵权行为的成立等均无共性可言，有关的内容应由侵权行为编作专门规定。以上就是我对就不设债总的粗略思考。 能否设立一个财产权总则？在这里，我还想顺便阐述自己一直存在的一个想法，债总可以不设，但可以考虑设置一个财产权总则。自20世纪下半叶，在财产权利领域就始终存在着一种在法律史上绝无仅有的自发衍生的现象，平等主义的革命，只不过是权利膨胀时代的一个阶段。有的学者称：这是一个权利爆炸的时代。财产权不再局限于传统私法领域的物权、债权、继承权等，而是随着物权和债权的相互交融，介于物权和债权之间的权利日益增多，有时则表现为各种具有经济价值的权利的总和，形成了一种十分明显的权利耦合的现象。如最初学者在讨论法人财产权的性质时，都力图从传统的权利体系中去寻找它的位置，但始终无人能够圆满地找到答案。然而当研究进一步深入，人们发现法人财产权是权利束，即权利的集合，它不仅是一组静态的权利，而且是动态的权利。因此，人们开始怀疑传统的权利体系以及分隔式的研究方法，主张对权利体系进行重新梳理，从各种权利的相互关系中去研究权利的体系和结构。 特别在大陆法系，从罗马法沿袭下来的一套逻辑严密的财产权体系，在纷繁复杂的商品世界受到强有力的挑战。一些新生权利不断涌现，如随着当代网络技术的发展，网络设计、运营和使用过程中所产生的财产权关系迫切需要立法予以界定。又如信托制度引入大陆法系，学者们关于信托财产权性质的讨论一筹莫展，终不能自圆其说，进而成为传统理论无法涵盖的新领域。由于物权与债权的相互融合，二者界限出现模糊的现象。一方面，法律赋予某些债权具有对抗第三人的效力，即债权物权化，如买卖不破租赁原则、预告登记制度等；另一方面，物权债权化的趋势也开始出现。在担保物权方面，各种特殊抵押权的创立，权利质权作用的加强，都使担保物权的种类遽然增多，其内容越加丰富。另外，政府授予个人和团体的福利性财产权利已成为一项新的财产权形式，如养老金、各种政府补贴已不是一种奖赏金，而是一种民事权利，它也理应受到民法的保护。 大陆法系财产权的二元结构，即严格分为物权和债权的理论和法则，直接发轫于德国民法，并为大陆法系各国立法所继受。如前所述，如果把这种划分作为衡量所有民事权利的模式，则其弊端日渐明显。当代社会人们实际享有利益的范围和种类日益丰富，并非完全表现为物的支配权或请求权，而往往是游离于两者之外的。现在，越来越多的学者已经意识到这一点，在理论上对这种划分的涵盖性提出质疑，甚至怀疑这种划分本身的科学性。我认为，物权和债权这种划分方法有其合理的一面，主要问题在于理论上形成了过于僵化的分析模式，为什么不能在保留其合理性一面的同时，开拓财产权更宽广的领域？这就是我曾提出的一个