后现代企业管理理论的兴起(二).docVIP

后现代企业管理理论的兴起(二) 三、后现代企业的内涵及典型特征 后现代企业的内涵：在张曙光、东方赢、安同良、郑江淮等界定基础上的发展 迄今为止，尽管国内外已有多位学者使用过“后现代企业”概念，但关于后现代企业尚没有准确统一的定义。另外，学术界也并未将“后现代企业”与“后现代管理”概念，进行相应的区分。笔者认为，所谓“后现代管理”是与“后现代企业”这一企业形式不可分割的。从逻辑角度来说，“后现代企业”的存在先于“后现代管理”，而从时间角度来说，“后现代企业”与“后现代管理”的产生几乎是同时的。没有“后现代企业”就没有“后现代管理”，反之，没有“后现代管理”，“后现代企业”也就无以为继。 本书的主要内容是对后现代管理模式进行开创性研究与探索。在阐述后现代管理模式之前，对后现代企业的内涵进行界定是一项基础性的必须的工作。笔者对后现代企业制度的界定，是建立在经济学和管理学界学者对后现代企业制度界定基础之上的。 中国经济学家张曙光教授指出，使用后现代企业概念，“其目的在于说明这样一种现象，即在管理者分享部分剩余的各种安排中，使其占有企业股份的一个相应的部分。这样一来，管理者也就具有了企业所有者和财产所有者的双重身份。”（张曙光《中国经济学和经济学家》205页） 张曙光教授是针对张维迎“资本雇佣劳动”的现代企业模式而提出后现代企业概念的。张曙光认为，在新的高科技企业中所出现的管理者占有股份以及“劳动雇佣资本”现象，是经典现代企业理论所无法解释的。因此，他对后现代企业概念的界定主要是从产权角度出发。 东方赢对后现代企业的界定是，“后现代企业制度，实质是众多独立企业的战略性集团。或者说，后现代企业制度，把由一组资本家控制的巨型企业，转变分立为由多个资本家分别掌管的中小企业的集合体。（东方赢《超速模式》238页）可见，东方赢主要是从公司组织结构的角度来定义后现代企业的。 郑江淮、安同良对后现代企业的定义主要是从企业理论发展史的角度出发的。他们在对企业的新古典理论、企业的能力理论和企业的契约理论进行分析后，认为这几种理论进行对话，取长补短是“大势所趋”。他们指出，“这意味着，一种综合的企业理论正在涌现，而这种理论必定是既符合历史实际、又具有理论预测功能的统一范式。我们把它命名为后现代企业理论，因为人们习惯将契约理论称之为现代企业理论。”（郑江淮、安同良《后现代企业理论的兴起——对企业的新古典、契约与能力理论的超越》，载《经济理论与经济管理》2002年3期） 客观地说，以上几位学者对后现代企业的定义虽各有优点，然而还未能较为全面地概括出后现代企业的内涵。其中，张曙光教授对后现代企业的定义是从产权角度出发的，这种界定最为贴近后现代企业的本质。东方赢虽然试图从组织结构的角度对后现代企业的进行界定，但却没有很好很深地把握后现代企业组织结构的本质，而且有以偏盖全之嫌。郑江淮、安同良对后现代企业的界定建立在企业理论发展史的基础之上，这是可取的，但是他们的结论却值得商榷——三种经典现代企业理论的对话和综合，并不会必然地导致后现代企业理论。因为至少，如果没有后现代哲学与文化理论为基础，后现代企业理论的建设将成为无源之水。从这一角度而言，后现代企业理论的研究注定具有跨学科性，单纯从经济学或管理学角度不可能创建出真正的后现代企业理论。 笔者在以上三位学者对后现代企业界定的基础上，尝试对后现代企业的内涵做出自己的界定。尽管笔者的界定可能仍然是不成熟的，但相对来说还是较为全面的。我主要从两个角度对后现代企业进行界定：其一，是从后现代企业性质和制度的角度；其二，是从后现代企业理论建设的角度。 笔者认为，从企业性质和制度的角度，对后现代企业的内涵应做如下界定： 后现代企业是指在后现代社会和经济条件下，所出现的一种产权模式、组织结构、经营模式、企业哲学或文化等与现代企业完全不同的企业。后现代企业的产权模式是管理者与普通雇员分享企业部分剩余并占有一定股份，从而使所有者与经营者之间的界限趋于模糊化；后现代企业采用的是虚拟一体化组织，从而使得企业与市场之间的界限也趋于模糊化；后现代企业普遍采用虚拟经营模式，从而可以低成本获得高速发展；后现代企业的哲学或文化建立在对二元论和人本主义超越的基础之上。 而从理论建设的角度来看，后现代企业理论至少要建立在以下基础之上： （1）后现代哲学与文化理论。这是建设后现代企业理论的本源。离开对后现代哲学与文化理论成果的吸取，后现代企业理论将成为无源之水。后现代企业理论是后现代理论的一个分支和发展。 （2）经典现代企业及其管理理论。包括新古典企业理论、企业的契约理论、企业的能力理论，以及现代管理学中的众多流派的理论。 （3）知识经济及其相关理论。 （4）对新兴企业现象的考察。 关于后现代企业内涵的几点补充说明 正如在现代时期，并非所有企业都是典型意义