《马氏文通》与现代汉语实词词类对比.docVIP

《马氏文通》与现代汉语实词词类对比 　　摘 要：《马氏文通》（以下简称《文通》）是中国语言学的一座里程碑，但是其内容与现代汉语相比则多有不同，二者到底是谁是谁非，人们历来议论不休。笔者也根据自己读《文通》的一点感受，以及已有的一些浅薄的现代汉语知识，写下了此文。文中着重从词类的划分标准、词类的句法功能、词类的古今对应以及词形四个方面对《文通》词类和现代汉语词类进行对比，并发表一些自己的不成熟的见解。 　　关键词：《马氏文通》;现代汉语;词类;对比;不足 　　对词类的论述是《马氏文通》的主要内容。该书将汉语词类分为9类，实词5类，虚词4类。而我们现代汉语中，则将词划分为14类，实词10类，虚词4类。在数量上明显不一致的划分，在内容上是否是一致的呢？ 　　现代汉语中虚词分为介词、连词、助词、语气词四类，《文通》中也分了介字、连字、助字、叹字四类。 　　实际上文通中的助字说的便是语气词。而真正的助字，例如“之”，归入了介字之中。而《文通》中的叹字，我们今天认为其可以充当句子成分，甚至可以单独成句，所以应归入实词之列。古代汉语中常用的语气词，诸如“也、矣、焉、乎、哉、欤”之类，在现代汉语中基本绝迹，但是语气词这一词类却是古今皆有。现代汉语中的结构助词“的、地、得”，情态助词“着、了、过”，都是逐渐发展而来的，而《文通》所收例句多为先秦两汉文以及唐代古文运动中的一些文章，所以见不到现代汉语中的某些词也是极为正常的。而现代汉语中没有古汉语中常用的一些虚词也是可以理解的。 　　总之，虚词分类上的古今对应出入还是比较小的。至于在内容上，《文通》的虚字与现代汉语的不一致则是属于古今之别，我们不可苛求古人。接下来本文将着重对《文通》与现代汉语中的实词词类进行对比，并尝试着总结出《文通》实词词类划分的一些不足。 　　一、词类的划分标准 　　我们都知道，现代汉语中，词类划分的主要依据是词的句法功能。但是《文通》在进行词类划分时是以意义为主要标准的。这也是大多数人公认的。陈望道说：“《马氏文通》是我国著名的依据意义区分词类的主张者。”[1]但是，正如作者所说“字无定义，故无定类。而欲知其类，当知上下之文义何如耳”。[2]但是，字无定类，本身就取消了划分词类的可能性。 　　而且，在具体贯彻时，《文通》却并没有严格遵守意义标准。在很多时候，掺杂着不完全的句法功能标准，许多人也认识到了这一点。陈兴伟在他的文章中就曾指出：“《文通》讲“义”没有脱离句法功能，它交给我们的是一个意义与功能互融的分类原则。分离意义与功能的关系，不是《文通）的主张。”[3]笔者这里所说的不完全的句法功能标准是说，作者并没有完全认识到词类与句法功能的关系。许多我们认为可以做某种句法成分的词类，作者则认为不可以，于是把它们归入了另一个词类。划分出词类，有的词并不一定属于该类，有的词类就其成员而言甚至并不是严格意义上的词类。 　　《文通》中的状字，虽然多数人比附为现代汉语中的副词，但笔者认为，《文通》中的状字更像是指句法成分中的状语。张国宪也曾指出：“可以看出，马氏是把‘状词’与‘起词’、‘语词’同等看待的，是作为句子成分的术语来使用的。”[4]副词经常做状语这自然是毫无疑问的。名词、形容词、动词也都可以作状语，但是作者却把这些作状语的词都归入了状字一类，或者认为是假借为状字，这明显不妥。 　　作者将“东、西、南、北、上、下、左、右”等方位名词也归入了状字的行列，而现代汉语中则将之视为方位名词。《文通》之所以会将其视为状字，就是因为这些词，常常作状语。再如，作者所列双声状字如“踟蹰、仿佛、嗫嚅、逼迫”等，叠韵状字如“缠绵、逡巡、彷徨、迁延”等，更像是动词而非副词，也是因它们经常位于状语的位置上，就被误以为状字。 　　更有甚者，有时候，即便不是作状语，只要是位于动词、形容词之前的，作者也将其认为是状字。例如“既不能令，又不受命”作者将“既”“又”也视为是状字。而在后文讲连字时，却又明确提出，“既”“又”是连字。连词不能作状语，但是因为位于“能”“受”之前，所以作者也误将其划入了状字的行列。 　　再如，作者认为“犹”“如”“若”三字为状字，但实际上我们今天认为这三个词应当是动词。这又是为何？试以文中一例来分析一下。 　　史封禅书：“获一角兽，若麟然。” 　　作者认为一个“若”字体现出，是好像是麟，而并不是真麟，所以“若”为状字。换句话说就是“获一角兽，麟然”已经足句，加“若”字修饰谓语“麟然”。而我们知道修饰谓语的状语很多情况下是可以省略的，省略之后意思不变。而这两句话意思有明显出入，“若麟然”则不是麟，而“麟然”则可能为麟，所以“若”字不可缺少，宜看做动词，也即《文通》中的动字。 　　二、词类的句法功能 　　（一）词类与句法成分的对应 　　我们知道现代汉语中