对完善民事抗诉制度若干问题的构思.docVIP

对完善民事抗诉制度若干问题的构思 114条“人民检察院有权对民民事审判活动实行法律监督””之规定，就十分明确地确立立了人民检察院在宪法和法律律中的地位及职责，为人民检检察院对人民法院的民事审判判活动享有行使抗诉权的职责责提供了法律依据。同时，人人民检察院对生效裁判行使抗抗诉权，是属于事后监督。它它必须符合两个条件，即监督督是针对生效裁判进行；发动动再审是必须符合法律规定的的抗诉条件，其抗诉的结果是是必然引起人民法院对案件进进行再审。我国《民事诉讼法法》第185条规定了人民检检察院发现人民法院已经生效效的判决、裁定有下列情形之之一的：即1、原判决、裁定定认定事实的主要证据不足的的；2、原判决、裁定适用法法律确有错误的；3、人民法法院违反法定程序，可能影响响案件正确判决、裁定的；44、审判人员在审理该案件时时有贪污受贿，徇私舞弊，枉枉法裁判行为的。地方各级人人民检察院对同级人民法院已已经发生法律效力的判决、裁裁定，发现有前款规定情形之之一的，应当提请上级人民检检察院按照审判监督程序提出出抗诉。这是我国法律赋予人人民检察院对民事案件行使抗抗诉权的适用法定条件。 二、人民检察院行使民事事抗诉权在审判实践中存在的的问题与困惑 在民事审审判实践中，因我国《民事诉诉讼法》对人民检察院提出抗抗诉条件的事实认定、法律适适用、违反法定程序等多种情情形，过于概括、笼统与模糊糊，且法条规定比较原则，不不是很具体。这样，在很大程程度上造成人民检察院行使民民事抗诉权的监督而导致的诉诉讼矛盾与困惑就有所难免。。加上该法未规定抗诉后的再再审法院、抗诉的次数与期限限、当事人未上诉的案件人民民检察院能否根据当事人的申申诉而行使抗诉权的问题、人人民检察院对生效裁判行使抗抗诉权的适用范围、以及人民民检察院行使抗诉权启动再审审程序后，其在再审法庭中的的权利义务如何等项，均没有有作出明确的规定，这就给人人民法院审理民事抗诉案件带带来一定的难度。其表现比较较突出的问题是：如因人民检检察院对生效的民事裁决提出出抗诉，人民法院依法启动再再审程序后，在诉讼中出庭支支持抗诉的检察人员往往站在在提出申诉当事人的一方，形形成了双方当事人的诉讼地位位不平等，不利于司法公正，，违反民事诉讼当事人平等诉诉讼权利的原则；又如，因人人民检察院主动发现并自行决决定抗诉，违背了民事诉讼的的当事人“意思自治”和“不不告不理”原则，对当事人的的自由处分权构成了侵犯；再再如，由于法律没有明确规定定人民检察院对生效的民事裁裁决提出抗诉的期限与次数，，造成在判决、裁定生效后的的任何时间内人民检察院都能能够提起抗诉，往往容易给败败诉一方当事人提供了无限地地申诉请求人民检察院提出抗抗诉，造成缠讼不止的制度渊渊源，这就使人民法院生效的的裁判始终处于一种不稳定状状态，其最终的法律价值难于于确定与实现，等等。故很多多人（包括法学界的专家、学学者及法院内部）对法律规定定的人民检察院对生效的民事事裁决行使抗诉权的制度持有有异议或否定态度，认为这一一制度是违反或破坏民事诉讼讼中当事人平等和处分等诸多多民事诉讼的法定原则，甚至至认为人民检察院的抗诉尤其其是对一案件的多次抗诉，损损害了人民法院的终审权，降降低了诉讼效率，增加了诉讼讼成本③，也不利于民事法律律关系的稳定，显然是不当的的，应当摒弃和废除。 三、对完善民事抗诉制度若若干问题的构思 针对这这种立法与审判实践的矛盾与与困惑，如何加强与完善人民民检察院行使民事抗诉制度，，做到在确保司法公正的前提提下，维护生效裁判的权威性性与稳定性。笔者认为，要达达到这一目标，只能从审判工工作的规律性中去寻找方法和和对策。 （一）应当具具体明确人民检察院对生效民民事裁决行使抗诉权的法定条条件。 虽然我国《民事事诉讼法》第185条规定了了人民检察院对生效民事裁决决行使抗诉权适用的法定条件件，但本条规定既不符合实际际，又缺乏有说服力的理论依依据。为了进一步明确人民检检察院行使抗诉权适用的法定定条件，应当以司法解释对本本条文的内涵进行修改并加以以完善：1、关于原判决、裁裁定认定事实主要证据不足的的问题，应当明确界定为：（（1）证明当事人主体资格的的证据不足；（2）证明案件件事实存在证据不足；（3））证明法律关系的证据不足；；（4）证明当事人承担法律律责任的证据不足；（5）认认定案件主要事实的间接证据据不足或不能形成完整的证据据锁链。2、关于对原判决、、裁定适用法律确有错误的问问题，应当明确界定为：（11）适用法律、行政法规的错错误和适用法律、行政法规条条款方面的错误；（2）适用用法律、行政法规条款的内容容解释方面的错误；（3）因因案件事实没有实体规范，类类推法律不当或适用法律原则则不当的错误；（4）应当适适用特别法而适用普通法的错错误；（5）适用失效法律的的错误；（