对民事审判监督程序改革之我见.docVIP

对民事审判监督程序改革之我见 [[3]笔者认为，立法者追求求个案实体绝对公正的诉讼目目的实际上很难实现，相当一一批案件的处理结果可能并不不符合绝对的客观真实。但在在这种指导思想之下，程序利利益与实体利益、程序的外在在价值与内在价值不可避免地地会产生冲突，最终牺牲的只只能是程序利益。而笔者认为为，为追求个案的绝对公正而而牺牲整个民事诉讼体系的程程序利益，是得不偿失的。 （二）司法部门职能的扩张与与当事人行使处分权的矛盾 根据私法自治的原理，只要不不涉及损害国家利益、公共利利益和他人的合法权益，当事事人可以在私权的范围内任意意地行使其处分权。当事人有有权自主决定是否提起诉讼，，向哪些主体主张权利，主张张什麽权利等，法院不得随意意干预。但由于我国民事程序序超职权模式的影响，法院及及相关机关恰恰在这方面被赋赋予了相当大的权力。法院、、检察院可以在当事人未提出出申请的情况下主动依职权引引发再审程序。立法上做这样样的规定，目的在于给法院纠纠正裁判中一切可能存在错误误的机会，事实上我们也不能能排除一些裁判或裁判所涉的的部分内容确有错误存在的问问题。但问题在于，如果当事事人对此未提出异议，这就说说明绝大多数人对这些裁判的的结果是接受的，或者虽觉不不满意，但从各种因素考虑，，权衡利弊，决定放弃再审请请权的行使。而此时法院、检检察院若强行予以干预，岂不不是构成对当事人处分权的侵侵犯，有违“私法自治”的民民法原则？ （三）宽泛的再再审条件与当事人的诉讼权利利欠缺实质保护的矛盾 在追追求绝对真实的诉讼目的的指指导下，我国民事诉讼法在再再审条件方面作了极为宽泛的的规定，力图为再审申请人创创造最有利的条件。但这样做做的后果往往忽视了对方当事事人的诉讼权益，造成双方当当事人诉讼权利的一种不平衡衡状态。同时由于超职权主义义色彩的渗入，法院的领导地地位过于突出，双方当事人的的诉讼权利又都受到一种压制制，造成再审申请人诉讼权利利形式上的宽泛和实质上并不不能得到有效行使的尴尬局面面，也造成申请再审案件的数数量激增，给法院工作带来较较大压力的不利局面。 二、、 对我国民事再审程序改革革若干问题的建议 （一）提提起民事再审程序主体资格的的问题。根据我国民事诉讼法法规定，不仅当事人可以提起起再审程序，而且同级法院的的审判委员会、上级人民法院院、最高人民法院和人民检察察院都可以对法院的终审裁判判提起审判监督程序。提起再再审程序主体的多元化，是导导致法院裁决没有司法权威和和再审程序混乱的主要原因。。 从实际需要看，我国民事事再审程序中的一些过强的职职权性规定也无太大的存在必必要。以监督途径为例，目前前我国由于法院自身监督和检检察院抗诉提起再审的，几乎乎百分之百是由当事人申请或或其反映而引起的。[4]靠靠法院、检察院自身主动检察察、搜集材料而引发再审的情情况微乎其微，而且在目前审审判人员数量普遍不足的情况况下，实际操作亦有较大难度度。因此笔者认为，既然民事事诉讼所规定的引发再审程序序的三种方法实际上绝大多数数源于当事人申请，那么在当当事人尚有再审申请权期间，，法院自身监督和检察院抗诉诉监督制度存在的必要性确实实有待商榷。故笔者建议为了了避免审判监督权与当事人处处分权的冲突，现行民事审判判监督程序在改革时可考虑以以下几点： 1、在当事人有有权申请再审的期限内，任何何机关、组织及其成员均无权权自行引发再审程序，除非由由当事人自己提出再审请求。。这是对当事人在私法范围内内处分权的应有尊重。 2、、在已超过申请再审的法定期期限后，法院、检察院可以通通过自身监督和抗诉监督途径径对案件提起再审。但前提是是必须由当事人提出申请，因因为此时当事人已无法通过自自身手段主动、直接地提起再再审程序。 3、作为例外规规定，在涉及公共利益、公共共秩序和具有危害公序良俗性性质的案件上，法院、检察院院可以在没有当事人提出再审审申请的情况下，自行提起再再审程序。 （二）现行民事事再审立案标准应予以细化。。从现行民事诉讼法对再审立立案标准的规定来看，由于规规定本身不够明确、具体，造造成司法实践中当事人认为申申请再审符合条件而法院不予予受理；法院认为当事人申请请再审无理由却一审申请的难难堪局面。再审事由的具体明明确既有利于当事人行使其诉诉讼权，也便于法院审查决定定是否应当受理当事人提起的的再审。因此，改革再审制度度的当务之急就是将诉讼中规规定的再审立案标准予以细化化，使之具体明确，具有可操操作性。[5]再审立案标准准既要符合中国的实际情况，，又要体现现代司法理念，同同时也要考虑适用审判监督程程序实现司法公正与维护既判判力，树立司法权威之间的合合理平衡，防止再审立案标准准规定过宽而造成再审启动的的随意性。 我国民事诉讼法法第169条规定申请再审的的理由是：（1）有新的证据据，足以推翻原判决、裁定的的；（2）原判决