对罪刑法定司法化认识的误区.docVIP

对罪刑法定司法化认识的误区 00年，《法国刑法典》在其第第4条中明确规定：“不论违违警罪、轻罪或重罪，均不得得以实施犯罪前未规定的刑罚罚处罚之。”从此，许多国家家都相继设立了这项原则，罪罪刑法定原则也因此成为了近近代刑法的基本原则。我国是是在1997年修订刑法时将将罪刑法定原则法定化的。但但是，罪刑法定原则的法定化化仅仅为社会法治化提供了一一个前提条件，其最终的实现现还必须依赖于刑事司法。我我国新刑法自实施以来，有不不少人对这一原则提出了质疑疑，质疑既来自理论界也来自自实践方面，当然这其中不乏乏一些合理的质疑，但很多质质疑却是源于对罪刑法定的误误读和浅显认识。因此，要确确保罪刑法定在司法中的真正正贯彻，就必须解决认识上的的问题。 一、对刑法的几个个基本特性了解的欠缺导致了了对罪刑法定的误读 普通大大众包括很多司法人员对刑法法本身具有的一些特性了解的的欠缺的引发了实践中对罪刑刑法定原则的具体功能和其实实施的必要性的疑问，因此，，我们首先要从刑法入手，阐阐明刑法和罪刑法定原则的关关系，才能释清这些疑问和对对罪刑法定原则的不理解。 （一） 刑法的最后性 所谓谓刑法的最后性，就是指刑法法在干涉社会生活时，在法律律体系的调整动态序列上，处处于其他法律调整之后，以弥弥补其他法律的调整不足或不不能。①这种最后性是因为刑刑法通过宣布某种行为为犯罪罪，从而给予该行为以否定评评价、对犯罪人予以刑罚制裁裁，其结果可能是剥夺罪犯的的财产、剥夺或限制其自由甚甚至是剥夺其生命，其惩罚的的严厉程度是其他法律所无法法比拟的；其次，运用刑法调调整，其本身成本昂贵：它断断然地规定某些行为是完全禁禁止的，没有回旋的余地，而而实际的社会活动和社会关系系却是复杂多变的，而运用刑刑法调整一旦不正确，不但可可能会损害相对人的财产权、、生命权、自由权，还会防碍碍人们行为的积极性，从而延延缓了经济的发展和社会的进进步。因此在是否适用刑法时时，必须考虑其他法律调整适适用的可能性，只有当其他法法律无法调整或虽能调整仍达达不到预期目标时才不得不考考虑运用刑法来干涉。还有学学者主张进行刑事立法时要遵遵循“过滤原则” , ②即即对某类社会关系是否运用刑刑法来调整，必须通过其他法法律的筛选来确定，这时刑法法的调整才是应该的、合理而而且是必需的。因此，刑法的的最后手段性决定了其实施应应当是有节制的，而罪刑法定定原则就是一种节制方法。 （二） 刑法的相对性 所谓谓刑法的相对性是指，刑法在在惩罚犯罪、预防犯罪方面的的作用本身具有程度上的局限限性，以及刑法在这个方面的的作用的有效发挥程度有赖于于社会其他政策、制度和法律律的配合。刑法对惩治罪犯、、预防犯罪的作用是有限的，，刑法只能适用于既成的犯罪罪行为，而犯罪作为一种社会会现象，其产生和存在的原因因根植于社会生活，具有综合合性和深层次性，可以说相对对于犯罪行为而言，刑法永远远是滞后的。刑法不可能将所所有应予以刑罚制裁的不法行行为都毫无遗漏地加以规定，，因为犯罪的实质内涵也并非非一成不变，而是随着社会状状况及价值观相对地呈现浮动动现象。③这就决定了利用刑刑法来惩治犯罪、预防犯罪只只是一种非根本性的措施。而而正是由于以上原因，要想有有效地预防犯罪、惩罚犯罪、、维持社会共同生活秩序，刑刑法就必须与社会的其他规范范、制度和法律互相配合。 但是由于我国古代社会一直直是小农经济占主要地位，商商业和手工业担当附庸角色，，因此重农抑商的观念始终在在思想上占统治地位，其反映映在法律制度上则表现为重刑刑法轻民商法，刑事法律制度度及其发达，其调整范围涵盖盖了社会生活的方方面面，这这种由刑事法律规范调整一切切社会关系的法律传统对我国国的影响是非常深远的。由于于对刑法威慑力的迷信，所以以1979年的刑法中存在着着类推制度而现在也仍有类推推的做法。一些人认为刑法应应当也可以成为调整一切社会会关系、起码是绝大部分社会会关系的手段，但这其实是不不可能的。同时，在我国大力力发展市场经济的情况下，经经济领域需要的自由竞争的宽宽松环境，动辄以刑法来干涉涉社会将会给社会的发展带来来负面影响。（1979年刑刑法中的投机倒把罪的广泛适适用所带来的一些消后果就是是明证）。另外，大众一直都都有这样一种比较普遍的观点点，即认为在同一段时期内，，刑事法制也是应当和可以与与社会的政治、经济、文化变变革完全兼容和同步的，而这这种认识就直接导致了人们对对罪刑法定主义合理性的怀疑疑，一旦社会上出现了某种刑刑法没有规定为犯罪的危害社社会的行为，就认为刑法失去去了其应有的功能，而罪刑法法定原则就是阻碍刑法调控社社会生活的功能发挥的绊脚石石。但在事实上，我们根本不不可能要求刑法随时随地对所所有的犯罪作出反应，而认为为刑法既不周严又滞后的观点点本身也是错误的。这些错误误的观点很明显都是源于对以以上的刑法特性的