论美国法.doc

论美国法 作者：秦前红红 刘新英 内容提要：美国国法并不象人们所通常认为的的那样具有英国法的特性，这这是由各种各样的因素造成的的。美国的双重法院体制、民民事陪审机构和一些民事诉讼讼制度、法官和律师的地位与与作用甚至独具特色的法学教教育体制的形成都具有深刻的的历史原因和背景。在继承英英国法的部分传统时，美国法法也受到欧洲大陆法较大的影影响。 主题词：联邦法院 陪审团 法学教育 发现程程序 在学习和研研究美国法时，人们常常喜欢欢使用“英美法系”一词，因因为美国法和英国法的关系非非常密切。许多美国律师也倾倾向于认为，美国私法的古老老的英国根基是他们作为职业业律师的尊严的一个主要因素素。但是，美国法律并不象我我们甚至一些美国人所认为的的那样具有英国性。人们所认认为的美国法和英国法的一体体性掩盖了许多东西，正如它它所揭示的那么多。 之所所以如此，原因之一是大多数数美国法律和政治机构以及法法律传统是在十八世纪末作为为反对英国殖民统治的产物而而形成的。美国公法与英国公公法几乎截然不同，尽管二者者都是用英文写成的。当时的的联邦宪法和州宪法的起草人人绝大多数属于仇英派和亲法法派。因此，他们建立的政治治分权机构所反映的思想更多多地具有法国性而不是英国性性。 独立战争的胜利在人类类历史上创造了一个难得的短短暂的瞬间，它使人们在一个个相对空白的基础上制定法律律、设立法律机构成为可能，，而极少需要尊重现成的传统统和期望。尽管在当时也不得得不做一些妥协，而且正是这这些妥协造成了当今美国法律律的许多令人沮丧的复杂的地地方。譬如，联邦法院和州法法院行使广泛的共同司法管辖辖权的双重法院体制就是十八八世纪政治斗争的一个苦果。。如果当时人们有机会去选择择一个比它简单的司法体制，，则任何一个明智的人都不会会选定这样一种体制。但是，，如果没有这一笨拙的妥协，，当时就不可能建立联邦。 因此，要想理解美国的法律律机构，我们必需首先弄清楚楚1783年的美国，在这一一年英国承认了前十三个殖民民地的独立。这十三个殖民地地当时的人口约三百万，他们们大多数居住在离大西洋一百百英里并沿着海岸线延伸一千千英里的范围内。殖民地的大大多数法官和许多律师是在英英国受训的，他们忠于英国王王室，大部份在独立战争期间间逃往加拿大。在1783年年之前，在十三个州新成立的的法院任职的一些法官完全没没有接受过专业训练。1 正正是在这样一个时期和十九世世纪早期，美国各州废弃了要要求败诉当事人支付胜诉方律律师费用和允许不熟练的律师师基于案件胜诉而提出支付律律师费的诉讼请求的英国做法法。2 那些半职业化的十八八世纪的州法院不愿意执行英英国债权人的权利。 一些参参加过独立战争的人这么做部部分是为了抛弃自己对忠于王王室的英国人所欠的债务。在在各州这是一个非常严重的问问题，因为英国是以这些债务务能够得到清偿为条件承认独独立的。在1787年之前，，乔治三世的皇家海军有可能能恢复其讨债人的作用。此年年相聚在费城以组织一个更为为强大的中央政府的那些人无无不为这一问题而深感头痛。。于是他们中的许多人赞成建建立一个能更可靠地执行英国国债权人的权利的全国性的法法院系统。但是对中央政府的的极大的不信任使这一步没能能付诸实施。如果联邦宪法规规定设立全国性的法院，则该该宪法就得不到批准。于是，，妥协的结果便是设立一个最最高法院，并授权国会设立其其下属法院，这些下属法院的的管辖权将由宪法和设立它们们的立法文件给予严格的限制制。 欧洲国家很快就发现了了这一历史与当代欧洲的相似似之处。人们发现为一定的目目的建立一个欧洲法院是必要要的。但是如果在1948年年提议由其取代各国法院，则则欧洲共同体将遇到难以克服服的阻力。在1787年到11789年的美国存在着同样样的阻力。于是，随着欧洲法法院作用的逐步扩大，它在不不断地为将越来越复杂的内容容带给欧洲共同体法律的双重重司法管辖的令人困惑的结果果所困扰。 甚至这一双重司司法管辖的妥协在当时的美国国也是阻力重重。在批准宪法法的辩论 中，特别是在纽约约和宾夕法尼亚，建立全国性性的法院的思想遭到激烈的反反对，尽管其管辖权受到限制制。3 因此有必要以作为宪宪法第一修正案的《权利法案案》的形式作进一步的妥协。。现在看来似乎很奇怪，当时时《权利法案》的条文所最迫迫切要求的是在民事诉讼中获获得陪审团审判的权利。而补补充规定到宪法中的这一机构构的作用在当时是，现在也仍仍然是保护各州人民的权利不不受联邦法院的侵犯。这是司司法权在专业法官和业余法官官之间的一种分配，这与广泛泛存在于那时设立的其他法律律机构之间的许多分权没有什什么不同。 对联邦法院的不不信任不是没有理由。从马克克思主义的观点来看，那些被被任命为联邦法官的人都属于于统治阶级的成员，他们与英英国的带假发的法官只有些微微相似之处。在18世纪是