进口押汇业务中的担保法律问题探析.doc

进口押汇业务中的担保法律问题探析 BB公司承诺将信用证项下有关关的提单、运单和货运收据等等物权凭证质押给银行，作为为押汇款的担保。同时，B公公司还向A银行出具一份信托托收据，约定信用证项下货物物的货权归A银行所有，B公公司只是代表A银行处理这些些货物的运输、保管、保险以以及出售。B公司保证将该货货物出售后所有敕．项专户存存储，一次或分次归还A银行行，在A银行的款项未获偿付付前，有关货物的销售款将由由B公司代表A银行持有，并并随时可为A银行取得。为确确保债权的实现，在A银行的的要求下，C公司向A银行出出具了一份担保书，承诺对BB公司因申请押汇而欠A银行行的全部债务承担连带责任，，并且保证范围不因A银行持持有任何其他担保、保证、抵抵押、质押和留置而受影响。。 在落实了上述担保措施后后，A银行为B公司办理了进进口押汇，将货款付出，同时时将货权凭证交给B公司，由由B公司提货并销售。然而BB公司销货后，没有偿还A银银行的押汇款，A银行在向BB公司及担保人C公司追讨未未果的情况下，向法院提起诉诉讼，要求判令B公司偿还押押汇款及相关利息、罚息，CC公司承担连带保证责任。 这是一个实践中经常出现的案案例类型，案情很简单。在对对于B公司应该承担还款责任任这一点上，一般不存在争议议，但是对于C公司是否承担担连带保证责任，法院的判决决却可能会有很大的不同，主主要会出现两种判决结果： 判决结果一：法院认为，C公公司为B公司出具了担保，原原本应承担连带保证责任，但但A银行把质物交给了B公司司处理，对质物失去了控制，，其行为是放弃物的担保。我我国《担保法》第28条规定定，“同一债权既有保证又有有物的担保的，保证人对物的的担保以外的债权承担保证责责任。债权人放弃物的担保的的，保证人在债权人放弃权利利的范围内免除保证责任。””因此，C公司对于80万元元的货款债务不承担连带责任任，而只对债务中超出80万万元的部分承担连带责任（注注：参见中国工商银行福田支支行诉三佳公司一案，载于经经贸资讯网2001年8月11日。）。 判决结果二：法法院认为，《总质押书》和担担保书都是合法有效的，在担担保书中，C公司明确承诺对对B公司因押汇而形成的全部部债务承担连带责任，并且该该连带责任不受A银行持有的的其他担保的影响。该承诺与与《担保法》第28条规定虽虽有不同之处，但该项规定实实质上是赋予保证人一项权利利，而保证人明确放弃该权利利，即放弃当债权人放弃担保保物权时的先诉抗辩权，是处处分其民事权利的行为，并不不违反法律规定。因此，虽然然A银行放弃了物的担保，CC公司作出的保证仍然有效，，应对B公司的全部债务承担担连带责任（注：详见19997年中国建设银行深圳罗湖湖支行与深圳宏通公司、昌喜喜公司信用证纠纷案，载于《《深圳特区报》网站。）。 这两种截然不同的判决结果在在我国都不违反法律规定，并并且都能作出合理的解释。在在我国实践中，作出第一种判判决的情况比较多，而这也是是银行所不愿意看到的结果。。从这两种判决中，我们也可可以注意到，我国法院都回避避了正面论及“信托收据”的的问题。他们只认定了银行将将货权凭证等质物交给了债务务人处理这一事实，但却没有有注意到也没有认定，银行根根据信托收据将质物交给债务务人是以设定信托的方式交付付的，银行还享有货物所有权权这一事实。也就是说，法院院没有对信托收据的性质和内内容进行认定。 从上述案例例及判决结果中可以看出，在在我国进口押汇业务中普遍使使用的这些银行自认为比较保保险的操作方式，并不必然能能够防范银行面临的风险，其其中最主要的法律问题实际就就是担保问题。 二、进口押押汇业务中担保方式与类似担担保方式的比较分析 通过对对进口押汇业务的了解，我们们能够明显地感受到，进口押押汇中的担保方式与普通的担担保方式有些不同，而且还一一定程度地超出了我国担保法法律内容的框架，从而法院无无法对这种担保方式作出全面面的认定；如果要找到实践中中的对策，那么我们不妨结合合其他国家和地区的立法和业业务实践，对进口押汇中担保保方式的特点和性质先进行理理论上的分析。 从传统理论论上讲，质权的设定因转移占占有而生效力，质权人不能让让出质人代自己占有质物。我我国《担保法》第63条就规规定：动产质押，是指债务人人或者第三人将其动产移交债债权人占有，将该动产作为债债权的担保。这种传统担保物物权制度，虽因债权人直接占占有担保物或控制担保物之担担保价值等长处而具有极高的的安全系数，但其随着市场经经济的飞速发展却不可避免地地暴露出诸多缺陷，例如难以以协调经纪人融资需求与占有有用益担保物要求之间的冲突突，无法满足现代市场经济所所蕴含的减低交易成本或制度度成本的要求。[2]这一点点从我国进口押汇实务中就可可略见一斑：银行若占有提单单等物权凭证，固然有助于保保障债权的实现，但是债务人人却无法实现