追诉时效延长制度探讨.doc

追诉时效延长制度探讨 ,,从而把追诉期限的中断与延延长不加区别,变相取消了国国家对追诉权的自我限制,使使追诉时效的立法原则归于泯泯灭和落空,有使部分犯罪分分子丧失自我改造、自我约束束的希望和可能之虞,不利于于社会的稳定。为此,他建议议将刑法典第88条第一款更更改为:“在司法机关决定采采取强制措施以后,逃避侦查查的,不受追诉时效的限制””,似为更加准确、完整和科科学。②如果我没有理解错论论者的本意的话，这样一改，，似乎有否定新刑法典关于追追诉时效延长而又重新肯定旧旧刑法典中的规定之嫌。③ 2．被害人在追诉期限内提提出控告，人民法院、人民检检察院、公安机关应当立案而而不予立案。 理论上一般认认为，现行刑法之所以增加这这一法条，从立法意图分析，，主要是为了保护被害人的合合法权益。因为，在被害人已已及时提出控告的情况下，如如由于国家追诉机关的失职造造成超过追诉时效，或者因为为案件复杂一时不能予以侦破破，侦察机关有所谓的“不破破不立”的错误思想，故意不不予以立案，导致不能对犯罪罪人进行追诉，从被害人角度度来讲既是不公平的，也不符符合刑法所应当包涵的社会正正义观念和报应主义的思想蕴蕴涵。故笔者认为，不管是法法律规定必须由公诉机关公诉诉，还是应当由自诉人自诉的的案件，适用追诉时效延长制制度的前提，必须有被害人的的控告在先，并且控告必须在在追诉期限内提出。即 (一一)法定最高刑为不满五年有有期徒刑的,经过五年;(二二)法定最高刑为五年以上不不满十年有期徒刑的,经过十十年;(三)法定最高刑为十十年以上有期徒期的,经过十十五年;(四)法定最高刑为为无期徒刑、死刑的,经过二二十年。如果二十年以后认为为必须追诉的,须报请最高人人民检察院核准。”其次，应应当立案而未予立案，是指如如果有证据证明有犯罪事实并并且需要追究犯罪人刑事责任任，即按刑事诉讼法规定的标标准应当立案而未予立案。在在这种适用条件下，不管犯罪罪人是否有逃跑情形，也不管管过了多长期限，都不影响追追诉机关对其进行追诉。但是是笔者认为这样一种立法模式式，从时效的价值判断来分析析，却是不合理的。如果一个个犯罪人在犯罪后一直没有逃逃避，而在原居所正常工作生生活、遵纪守法，没有对抗追追诉，由于追诉机关自身的原原因导致法律规定的追诉期限限超过，但结果却是不受追诉诉时效限制，犯罪人面临无限限期随时可能被追诉的境地，，这对犯罪人来说，是有失公公允的，也不符合刑事诉讼的的保护人权，禁止将他人作为为实现自己目标的工具的价值值理念。因此，笔者认为应当当平衡被害人和犯罪人双方的的权利，充分考虑时效制度的的合理价值，在适当时候对该该条作出妥当的修改。 3、、除了以上的两种追诉时效延延长制度之外，刑法典第877条规定,法定最高刑为无期期徒刑、死刑的,追诉时效为为20年,如果20年以后认认为必须追诉的,报经最高人人民检察院核准。依笔者看来来，这一规定在符合特定的条条件时也可以认定为追诉时效效的延长。 理由是，第一，，法定最高刑为无期徒刑、死死刑的，一般是指一些案情极极为重大或极其严重，并且社社会危害性特别严重、行为人人的人身危险性特别严重的刑刑事犯罪。即使该案件的追诉诉时效经过了20年，但是从从社会秩序和规范感情没有缓缓和的见地出发，还有给予刑刑事处罚的必要，则应当予以以追究。因此，不管该案件过过了多少年，也应当行使国家家的追诉权，不受追诉时效的的限制。第二，从程序上看,,中国刑法所设置的追诉延长长制度也有着严格的限制,并并不是任何级别和任何种类的的司法机关均可自行决定和自自行实施的,而是必须经过极极为严格的报批程序,即应当当报请最高人民检察院核准。。这就从程序上维持了刑法的的谦抑性，不至于引起国家司司法机关对这一条的滥用，符符合保障人权的宗旨。第三，，既然该案件经过20年以后后还应当追诉，这与追诉时效效延长有何不同？因此，笔者者认为，这种情况只要符合特特定的条件，就是追诉时效的的延长。 参考文献: ①［［有关此问题的理论争议可参参见《刑罚通论》马克昌主编编武汉大学出版社1999年年第二版第682页以下］ ②《论追述时效期满效力阻阻却》 陈大成 江苏公安专专科学校学报　2000年第第5期 ③我对论者关于限制制国家追诉权的看法是一致的的，并认为这应该是刑法谦抑抑性的应有之意。同时我在这这里所讲的“新刑法与旧刑法法”，并不是说新刑法就一定定比旧刑法好或者说科学。但但总的说来，新刑法较之旧刑刑法是要更符合当前的国情和和社会发展现状与趋势。 at various levels to guide the work of the office and communication, to ensure the situation, reported lower levels of strength