马克思为什么是对的学术评估.docVIP

马克思为什么是对的？ ——马克思思想的学术评估 　　既然学术视角是如此重要，那么如何进行呢？或者怎样做才算是严格的学术呢？ 　　还是让我们以伊格尔顿为例来进入讨论。伊格尔顿在他那本书中提出了十个命题，分别涉及马克思的过时论，对马克思解释过程中的反市场经济的问题，未来的宿命论，经济决定论，唯物主义，阶级斗争预言，暴力革命崇拜以及无产阶级专政和国家崇拜，最后一点就是新激进主义对马克思的超越问题。 　　从第一个问题问马克思是否过时，到第十个问题问今天是不是存在着比马克思更厉害的人物，这些问题，正是西方理论界流行的围绕马克思的争论所触及的最普遍和最重大的问题。当然，我们也可以再上升一步说，它们也是第二国际以来在理解马克思主义过程中所面临的基本问题，因此也是我们所面临的基本难题。伊格尔顿的回答是根据西方学术界的实际表现来进行的，我们肯定不会满足于此。因为正如前面阿伦特所暗示的那样，一种对马克思主义的有效理解，实际上是维系于对时代问题的判断。 　　按照学术程序进行检验，还必须做一些转换。在此，我们简要讨论四个层次的基本问题： 　　第一，马克思主义理论成立的时空条件是否改变了，这个改变是否大到了这样一个境地，使马克思成为了古董。在西方学术界经常会出现这样一种表述，马克思主义是19世纪时空条件的产物，20世纪(特别是第二次世界大战之后)与19世纪有着至关重要的差别，这个差别大到足以使我们认为19世纪形成的西方知识和思想基本上都走到了终结点，马克思主义也不例外。例如，福柯就多次提到，马克思像古典政治经济学代表李嘉图那样是19世纪的人，他们的话语是属于古典知识型的[3]。沃勒斯坦也主张对19世纪社会科学范式进行“否思”，只是他认为马克思和布罗代尔是帮助我们摆脱19世纪禁锢的思想家②。 　　第二，马克思的历史科学在逻辑上是否成立。如果说我们都强调马克思主义最核心的部分是历史科学，那么这种历史科学在逻辑上与其他的——在他之前出现的他已经替代的以及在他之后出现的试图替代他的那些自称历史科学的——话语，能不能在同一逻辑上进行比较。比较的结果还是马克思更优越。 　　第三，马克思关于资本主义发展以及革命的预言是否有效。如果说第二条牵涉一个逻辑和理论的检验问题，那么第三条就是现实检验。学术当然要尊重事实。 　　第四，一个更严肃而复杂的问题。苏联东欧社会主义事业的失败是不是证明马克思是错的。说这个问题严肃，因为我们仍然处在这一事件的效果史之中；说其复杂，乃是因为涉及历史，而历史正是政治的工具之一。由于问题的这一性质，试图在其上达成共识异常困难。不过，也正是因为困难，按照学术共同体规则提供真实而有力的答案便是回答它的唯一正途。 　　现在，我们以通行的学术方式尝试性地回应这四个问题。 　　第一种方式是SSCI(社会科学引文索引)，即分析其在学术共同体中的影响力。这种检验，每个人都可以去做，我们不多论。在此需要回应的是对这种做法的反驳。或许有人会说，SSCI最多只是重要性的证明，而重要性不等于真理性。确实如此，但我要提醒的是与之相关的两个事实。其一，无论是对孔子，还是杜威，都不能假定以单一的真理来证明他们简单的对错，相反，都是以重要性来表明其价值；其二，正如阿伦特含蓄地表明的那样，一个思想家引起的关注程度是其对真正的问题接触程度的标志。就此而言，曾有人如此为弗洛伊德辩护过，如此众多德高望重的思想家围攻他，这本身就证明了他比别人更深地触及了问题的本质。这个辩护同样可以用在达尔文、马克思等思想大师身上。简言之，通过SSCI体系，我们可以确定马克思在今天有影响力的社会研究中的地位，从而判定其生命力，以简单的和技术性的方法回答其是否过时了这类问题。在更大的范围内，我们将看到，尽管苏东社会主义阵营瓦解后马克思主义在全球亦遭遇了重大的意识形态挫折，职业马克思主义理论以及研究活动面临着前所未有的困难并因此大大萎缩了，但与时同时却存在着一个悖论性的“马克思的回归”问题，即解除了对马克思主义的意识形态限制，它反而更广泛地受到人文社会研究各个领域的更充分的重视。这就出现了一个有趣的现象，马克思似乎成为对资本主义无害的可以为不同政治派别和学术立场加以引用的全球化预言家[4]3-4。这一现象让人回想起熊彼特在60多年前对马克思的评价，马克思的伟大与其理论的生命力是联系在一起的[5]43。 　　第二种方式是思想史的评价，就是比较马克思和其他竞争者在真理性能和知识学上的优先性。说到这个问题，可能有争议。因为，有人会主张，理论的真理性或知识学上的优先性，维系于其反映的事实，不是理论家之间的相互比较，而是实践才是检验其的标准。关于这一点，我们在下文专门讨论。在这里，首先强调的是，理论有其自身逻辑，在诉诸实践检验之前，有可能且必须通过逻辑的检验。这是马克思主义传统在相当长时间遭受压抑的一个重大理论问题