【司法考試】除斥期间与诉讼时效的区别.docVIP

除斥期间与诉讼时效的区别 ????除斥期间亦称预定时间，是指法律预定某种权利于存续时间届满当然消灭的期间，其与诉讼时效是又有联系又有区别的。 ????除斥期间是一种对形成权的行使进行时间限制的期间。诉讼时效和除斥期间都是限制权利行使的期间，权利人在期间内不行使权利，在期间届满后均引起权利变动的后果。两者的区别主要体现为： ????首先，适用对象不同：诉讼时效适用于请求权，除斥期间适用于形成权。 ????其次，法律效力不同：诉讼时效的法律效力表现为胜诉权之丧失，权利本身并不消灭，除斥期间的法律效力表现为形成权的消灭。 ????再次，价值取向不同：设置诉讼时效的价值在于促使权利人及时行使权利，加速财产的流转，消灭原有法律关系；设置除斥期间的价值在于消除当事人关系中的不确定、不稳定因素，维护交易安全，维护原有法律关系。 ????第四，期间和计算不同：诉讼时效一般长于除斥期间，而且诉讼时效可能中止、中断甚至延长，而除斥期间固定不变。第五，适用的主动性不同：法官不能迳行适用诉讼时效，只在义务人主张时效利益时，法官才能适用，但是，法官可以依职权主动适用除斥期间。 除斥期间和诉讼时效期间都是民法上关于期间的规定，虽然两者都是法律规定的一种法律事实，若权利人在两者期间范围内没有行使权利，均可能导致债务人不承担其相应法律责任的后果，但两者的依据和效果不同。除斥期间和诉讼时效期间的主要区别是：　　　　１、除斥期间是某项权利存续的期间，除斥期间届满，权利本身消灭。诉讼时效期间规定的是权利行使或存续的期间，诉讼时效期间届满，只发生消灭胜诉权的效果，权利本身并不消灭。　　　　２、除斥期间届满，因权利本身消灭，若对方当事人以除斥期间届满为由提出抗辩，法院应裁定驳回诉讼请求；诉讼时效期间届满，因权利本身并不消灭，若对方当事人以诉讼时效期间届满为由提出抗辩，法院应判决驳回其诉讼请求。　　　　３、因除斥期间是规定权利存续的固定期间，所以依其性质不发生中止或中断的问题。如最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（以下简称《解释》）第３１条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此除斥期间又称不变期间；诉讼时效则有中断、中止、延长的规定，因此诉讼时效又称可变期间。　　　　４、除斥期间是从权利成立或发生之时开始计算，是一种客观的计算方法；诉讼时效通常是从当事人知道或应当知道权利可以行使之时开始计算，是一种主观的计算方法。因此对民事立法中关于撤销权、解除权、货物质量异议期等方面的规定，应适用除斥期间的规定；通常对请求权则应适用诉讼时效的规定。　　　　５、诉讼时效期间是法律规定的，当事人不得以约定的方式改变诉讼时效期间。除斥期间虽然也是法律、法规规定的，但在法律允许的情况下，当事人可以以约定的方式确定除斥期间。如担保法第二十五条、第二十六条第一款分别规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”　　　　６、法律设立诉讼时效的目的，是促使债权人及时行使权利；法律设立保证期间的目的，是保护保证人的权利。　　　　７、诉讼时效与保证期间在不同的阶段发挥不同的作用。保证期间先发生作用，诉讼时效后发生作用。一项制度是在与其他相关制度的比较中彰显其本质特性的，占有保护请求 权也不例外。拟以物权请求权这一极容易跟占有保护请求权相混淆的制度为参照，对这两种制度做一比较，以期探究占有保护请求权的本质，领悟其内涵，从而更加科学合理的予以相应的制度构建。 　　1、占有保护请求权是法律为保护占有的事实而赋予的，占有是事实而非权利，自然也就不可能由权利体现于外部而产生一种救济性的权利。占有保护请求权作为一种救济性权利实乃法律的特别赋予，以使物的现实占有人能继续保持其占有状态，维护社会平和稳定的秩序。它的功能仅仅在于恢复占有人对物的占有，而不涉及占有物的权利归属问题。而物权请求权是与物权的支配性、排他性联系在一起的，是基于物权的支配性和排他性而衍生出来的一种防卫性请求权，权利人享有物权时，自然就享有了物权请求权，实际上物权请求权并不需要法律的特别赋予，而是物权的效力或权能的自然体现。它的功能表现为物权圆满状态的恢复，使物之权利归属得以确定，因而一般具有终局性和确定性。 　　2、占有保护请求权以占有被侵害为要件，占有被侵害时始产生占有保护请求权。而物权请求权作为物权内在机能的外部体现，自始存在，即从取得物权的同时就取得物权请求权，而在物权遭受侵害时，从“潜在”的权利变为“现实”的权利，成为可行使的权利。 　　3、物权请求权以物权的存在为前提，无物权即无物权请求权。而作