由本案談违约与缔约过失的区别.docVIP

由本案谈违约与缔约过失的区别 　　陈新华 徐莉 　　[案情] 　　原告陈某，女，43岁，汉族，住扬州某小区。 　　被告扬州某置业有限公司。 　　被告扬州某房地产销售有限公司。 　　原告陈某诉称：2003年3月25日原告与被告销售公司签订了“城市花园购房意向书”1份，并按约交纳意向订金20000元。同年6月至9月及2004年2月被告置业公司的房屋销售代理商销售公司及其委托代理人书面致函给原告，要求解除购房意向书、退还订金或调整购房方案，但原告一直认为该意向书属有效商品房买卖合同。现诉求两被告继续履行合同，将位于扬州某城市花园27幢502室的房屋按意向书所约定的价格交付给原告。 　　被告置业公司及销售公司辩称：与原告所签订的购房意向书依法不构成合法有效的商品房买卖合同;原告的诉求既无事实根据，又无法律依据，依法应予驳回。 　　[分歧] 　　对本案的处理有两种不同的意见：一种意见认为，原告与被告销售公司所签订的购房意向书，是双方当事人的真实意思表示且不违背法律、行政法规的禁止性规定，当属有效合同。由于被告置业公司的行为致使该意向书未能转为有效本约，因此被告置业公司应承担缔约过失责任。 　　另一种意见却认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方应当依照合同约定全面履行各自的义务，任何一方违反约定均应承担违约责任。被告置业公司在本案中承担的是违约责任而不是缔约过失责任。 　　[评析]