第三章社会法学派.doc

第三章　社会法学派 　　社会法学派是把法学的传统方法与社会学的概念、观念、理论和方法结合起来研究法律现象，注重法律的社会目的、作用和效果，强调社会不同利益的整合，推进资本主义法律改良的资产阶级法学流派。它的出现是20世纪西方法学领域最重大的事件和最突出的成就。 社会法学，全称应为“社会学法学”( sociological jurisprudence )与法律社会学(sociology of law )是两个基本一致、略有区别的概念。前者是从学派、即从研究方法和理论重心上说，后者是从学科意义、即从法学与社会学跨学科的意义上说的。从研究方法和理论重心上看，社会学法学注重法的作用和效果，强调法所要促进的社会目的；把视角放在法的实际运行和操作上，而不是法典中的条文和判例；把法律的改进、改革、完善，缓和资本主义社会矛盾作为其终极理论关怀。社会学法学引入社会学的理论和方法，但它仍然是法哲学中的一个流派。 　　而法律社会学则是一门学科。它是法学与社会学科际整合而形成的新兴学科和边缘学科或交叉学科。它以注重法律与社会的互动、法律角色、法律文化、法律运作、法律实效为其理论视角，以理论模型设计与经验考察和实证分析的融汇为其方法论指向，以参与法制进程、推动法制与法律现代化为其价值目标。法律社会学的诞生和发展是20世纪法学领域最重大的成就之一。 　　以上说明可以看出，就其理论视角、方法指向、价值目标而言，社会法学与法律社会学是共同的。另外，社会法学的代表人物大多数也是法律社会学学科中的领袖或富有影响的学者。这些都说明，社会法学与法律社会学二者实质上是一样的。它们的区别仅仅在于社会法学派的代表人物主要来自法学，而法律社会学的代表人物既有社会学的，也有法学的，主要是社会学的。来自法学的往往以法学的知识为背景和参照，来自社会学的通常以社会学的知识为背景和参照。 　　社会法学派在美国的创始人庞德曾把社会法学与其他学派的法学家相比，指出他们之间的差别或对立在于：第一，社会法学家注重法的作用，而不是它的抽象内容；第二，他们认为法律是一种社会制度，是社会控制的一种手段，人们既通过经验发现它们，又有意识地创造它们；认为法律既是由理性所发展了的经验，又是由经验所证明了的理性；法律通过人的智慧和努力是可以改善的，法学的目的就在于促使我们进行这种努力，法学家的职责就在于发现能够促进和引导这种努力的最好手段。第三，社会法学强调的是法律所要促进的社会目的，而不在于制裁。传统法学中的分析法学派强调以国家武力作为制裁，历史法学派强调以法律规则背后的社会压力作为力量，哲理法学派则强调法律规则的道德基础。社会法学派认为法律规则的最终权威来自它所保障的社会利益。第四，社会法学主张法律规则应被认为是达到社会公正结果的指针，而不是固定不变的模式，无论是把制定法看作法的典范，还是把习惯看作法的典范，都不是关键的，关键的是研究如何使法律形式最适合当时当地的法律秩序的问题。第五，社会法学家的哲学基础是多种多样的，以前他们是实用主义者，后来有的仍然是实用主义者，有的则成为各种社会哲理派，激进的经验主义者或新现实主义者。他们使用的方法是实用主义，适用各种不同的形而上学的出发点。 　　社会法学派的价值观基本上是“社会本位论”。社会本位是与个人本位相对的。在社会与个人的关系上，社会法学派强调社会、社会连带（合作）、社会整体利益；在权利和义务的关系上，相当一部分法学家强调义务，倾向于社会本位。当然，社会法学家强调社会整体利益、鼓吹义务本位，并不意味着资本主义法律制度真的放弃了权利本位的价值观，而恢复了封建社会的义务本位。 　　社会法学派的理论焦点是法的实然性。完整意义的法学研究包括三个方面的内容：第一，对法的必然性的研究，即揭示法产生、发展和未来走向的一般规律、条件、过程和途径。第二，对法的应然性研究，即主要研究法的价值，揭示出法的价值取向、价值目标、评判法的价值标准，为改革和完善法律制度提供指导原则和理想模式。第三，对法的实然性研究，法的实然性包括两个方面：一是法律规定的实然性（法律的静态），二是法律运行的实然性（法律的动态）。对前一方面的实然性的研究，即是分析法的要素、结构、层次、体系，对后一方面的实然性的研究，即是考察和检测法的实际运行、法的实际效力、实际作用和实际效果。这三个方面是法学研究中有机统一、不可缺少的内容。传统法学对法的实然性的第二方面缺乏最基本的研究。社会法学派的理论焦点和认知兴趣在于法的实际运行、实际效力、实际作用和实际效果，这就填补了传统法学的一个盲点。 一　社会法学派的形成和发展 　　在西方法律思想史上，以前也有人注意到，应在法和社会的关系中理解法。英国哲学家休谟在《人性论》一书中曾写到，法是不断变化的社会制度，它起源于社会常例，而不是人性。法国启蒙思想家、