我国应建立起有限判例制度.docVIP

我国应建立起有限判例制度 ,大陆法系系不承认判例具有法律效力,,不主张法官在审判中把判例例作为依据予以引用,而普通通法系则把判例直接当成有效效力的不成文的部分。我国就就是一个大陆法系的国家，大大陆法系有其自身的优势，由由于其法律都是以成文法体现现出来的，而法律的制定是非非常严格的，所以大陆法系的的法律在逻辑上很严谨，内容容上很紧凑，用的文字很准确确、到位，但其劣势也明显，，即无论立法多么成熟和发达达，都无法解决其滞后性问题题，更不能将社会所有的问题题都囊括在内，这是任何一个个大陆法系国家都无法回避的的问题。为解决这一 近年来，随着理理论界对是否有必要引入判例例制度的研讨，实务界因应司司法公正和法制统一的迫切需需要，已经开始了一些尝试，，如天津高院的民事判例指导导制度、江苏高院的典型案件件指导制度、郑州市中原区法法院的先例判决制度等。当然然，从制度性、整体性和规范范性角度看，我国只是产生了了有限判例制度的“萌芽”,,而很难说已经建立了这一制制度。我认为,“有限判例制制度”本身并不必然地与英美美判例制度相一致，其完全应应当是司法审判本身自有、自自在的一个规律。著名新分析析法学家哈特指出，“人类立立法者根本不可能有关于未来来可能产生的各种情况的所有有结合方式的知识” 实现有限判例制度是当前社会会向法院司法审判提出的要求求 法社会学认为，从习惯到到惯例，或从惯例到法律的演演变并非是界限分明的。韦伯伯曾言，“法律、习惯与惯例例属于同一个统一体”。司法法中的案例与司法解释中包含含的法律规则生成同样遵循这这一原理。从法与社会之关系系的另一层面看，社会普遍重重视法院的案例，法律研究者者、工作者包括新闻媒体、普普通公众都关注法院案件案例例,而法院从案件案例方面满满足公众和媒体对司法公开、、司法透明以及法制宣传、提提高全社会法律意识方面的迫迫切需求所做的工作也远远不不够。因此，统一的制度、由由最高人民法院牵头的有限判判例制度就成为一种迫切的需需要。 ,是法官不不断超越、递进式发展其司法法能力的阶梯，也是下级法院院和后继法官正确处理案件的的资源宝库。面对一起新的案案件，尤其是疑难、复杂或新新类型案件，我们的法官办案案往往是依据法律和司法解释释文本，借助其个人经验和思思辨逻辑,“白手起家”式地地而非站在巨人的肩膀上开始始审理。这种小作坊式的办案案模式，不仅远远落后于现代代司法审判，与中国古代的借借鉴“断例”、“成案”等也也有相当距离。我们不否认有有的法官办案时是尽可能地收收集、阅览并借鉴相关案例，，但是，由于其收集能力和范范围的限制、案 应当看到，有限判例制度度对于实现法院审判指导观念念和指导方式的变革具有重大大意义，系遵循司法审判内在在规律之具体体现。审判指导导要令人信服，必须以审判水水平的高出一筹，以高超的庭庭审艺术、优秀的裁判文书即即高质量的案例来说服人、打打动人，司法审判是以谁司法法公正、谁办案正确来说话的的，而不应该由权力、官位、、级别和行政化命令来决定。。我们有理由相信,审判指导导工作未来的发展趋向必将实实现理性的回归。 法律解释方面研究的新近近成果表明，司法中的法律解解释不仅包括司法解释，也包包括法官裁量解释；法律解释释不仅体现在司法解释文件之之中，也存在于法官书写的裁裁判文书之中。可以说，法律律解释的技术发达与理论繁荣荣，不仅需要司法解释之类““抽象”、“文本”的解释，，更急需案例指导之类“具象象”、“实践”的解释。法官官能力的增进，必须依靠办案案实践中技术的娴熟、经验的的积累和案例的借鉴、智慧的的碰撞来完成。表面上看，我我们法官的法律解释能力和适适用能力不强，不能正确理解解法律并公正地先例自由裁量量权，因此，似乎需要更多更更明确的立法和司法解释，法法官对法条和规范性法律文件件的依赖越重，法官自身的法法律解释、法律推理和法律运运用能力就越难以提高。通过过“有限判例制度”的示范、、规范作用，使规范的法律解解释方法、法律思维方式成为为一种良好的司法习惯，使司司法统一、裁量一致成为 education on Party membersadvancement activities and enhance awareness of the Communist Youth League education achievements, and vigorously promote the construction of civilization advanced units, units and staff home building activities, balanced, focused, pragmatic, innovation, high standard, high quality, high lev