环境公益诉讼研究以制度建设为中心一书总结 (2).docVIP

环境公益诉讼研究——以制度建设为中心 徐翔民 概述围绕环境公益诉讼的原告资格、客诉范围、救济方式、具体程序以及构建路径进行了分析和论证，特别是用环境责任论说明环境公益诉讼原告资格的来源。在此基础上，论证了我国建立环境公益诉讼制度的必要性和紧迫性，并结合我国近年来出现的环境公益诉讼活动，分析了现行法律对环境公益诉讼支持不足的缺陷和原因，并在借鉴国外先进的环境公益诉讼制度的运行状况提出有益的建议。 全书从环境公益诉讼的理论基础、我国建立环境公益诉讼制度的必要性、我国环境公益诉讼的理论研究现状和实践现状、国外环境公益诉讼制度、我国现行法律中的环境诉讼依据以及环境公益诉讼原告的选择、可诉范围与救济方式、诉讼程序和建立我国环境诉讼制度的路径等十个章节进行了分析和论证。 第一，关于环境公益诉讼的理论基础。 首先界定了环境公益诉讼的概念，从主体的构成来看，“公益”可以划分为集体利益和多个人的利益两类，前者是一种整体利益，后者是多个人的利益。因此，环境公益也可以分为两类，一类是公共的环境利益，一类是多个人的环境权益。比如以汪劲先生为代表的人提起的鲟蝗鱼之诉就是公共的环境利益，而以公益名义进行的赔偿之诉大多属于个人的环境权益。它们是两种性质不同的利益，作为某个集体的共同利益的公益才是真正的公益，而作为多个人的利益的公益实际上是一种私益。多个人的利益之所以被认为是公益诉讼案件，主要的依据是这种利益涉及的人数多，有时候受害人的多少还不具确定性。环境公益性质的这种差异必然影响到对起诉主体的选择。在以维护作为多个人利益的公益为目标的诉讼中，这种诉讼的私益本质要求起诉者如果不是专门的国家机关，则一定是与可诉内容有利害关系的主体。而在以维护集体共同利益为目标的诉讼中可以适量“尽可能多的”起诉主体这一原则。 其次，介绍和分析了公共信托理论、私人检察总长理论、私人实施法律理论和环境权理论。并认为公共信托理论和环境权理论不能自圆其说，不能对环境公益诉讼提供理论支持，而私人检察总长理论、私人实施法律理论在本质上是权力论，而非权利论。 第二，关于环境公益诉讼制度建立的必要性。 首先，我国现行的环境保护手段难以有效保护环境公益。事实和实践证明，我国长期以来实行的国家环境管理单轨运行机制难以达到保护和改善环境的目的。由于政府自身的局限性，政府在环境保护中经常表现出“失灵”。 其次，在行政手段难以奏效的情形下，我国现行的诉讼制度同样也不足以保护环境公益。我国现有的民事和行政诉讼的提起都是建立在致害人与受害人明确特定的基础之上，所保护的是特定人的人身与财产利益，所制止和惩罚的是侵害人身、财产权利的特定行为的具体行为人。民事诉讼的事后补救性质与环境公益的价值不可衡量性和损害后果难以消除性相矛盾，因此，通过事后的补偿救济去保护环境公益犹如缘木求鱼。 再次，环境公益诉讼制度具有独特的环境公益保护功能。它有助于实现司法权对行政权的监督制约，纠正和预防政府在环境保护中的“失灵”；能够对环境损害加以有效的预防；可以促进环境保护政策的制定的改进；能够促进和调动社会公众参与环境保护。 第三，介绍了我国环境公益诉讼研究现状。重点介绍了国内环境诉讼研究动态、国内研究者对环境公益诉讼的概念界定及研究思路、国内研究者对“环境公益诉讼理论基础”的研究、国内研究者对我国建立环境公益诉讼制度提出的立法建议等几个方面。 第四，我国环境公益诉讼的实践现状。 首先，与我国每年数量庞大的行政诉讼案件以及环境纠纷发生数量相比，我国环境公益行政诉讼结案数非常少。分析了环境公益行政诉讼不发达的主要原因是：法律对环境公益行政诉讼缺乏明确的规定；司法政策，特别是行政诉讼案件审理政策地方化；法官职业权益缺乏相应的制度保障；地方政府对司法审判的不当干预；以及环境信息公开制度存在缺失难以支持民众提起环境公益行政诉讼等。并对环境公益行政诉讼难提出了三点改进建议。 其次，从微观和宏观的角度，考察和分析了我国环境公益民事诉讼在实践中的不足。带有环境公益民事诉讼性质的案件也已经在国内陆续出现，但在司法实践中存在着许多问题。从微观上看，存在原告主体范围、原告资格不确定导致其诉讼资格在司法实践中被质疑，环境损害赔偿范围不明确以及缺乏可操作性，救济方式以补偿性救济为主不适宜维护环境公益等不足。从宏观上考虑，我国环境公益民事诉讼的司法现状存在的不足主要表现在：法律规则严重的供给不足、大量的法律规则缺乏实效、相关环境监管部门严重不作为。 第五，对国外环境公益诉讼制度的考察。主要对美国、欧洲、日本和印度等环境公益诉讼制度相对完善的国家和地区的环境公益诉讼制度进行了考察和介绍。 首先，是美国环境公民诉讼制度。美国的公民诉讼条款散见于《清洁