行政裁决的程序研究.docVIP

行政裁决的程序研究 【论文摘要】行政裁决制度是社会经济发展的产物，也是行政管理方式变革的必然。正当法律程序的法治观念已经成为共识，行政裁决程序制度的合理、公正、效率成为行政裁决制度发展的关键，本文分析了我国行政裁决程序制度中存在的问题，并提出了解决完善的建议。 【关键词】行政裁决 程序 完善 一、行政裁决的概念、性质及特征 1、行政裁决的概念 行政裁决的概念学者们认识不同，笔者将行政裁决的概念界定为：行政裁决是指行政主体依照法律的授权，对与行政管理活动相关的民事纠纷和行政纠纷进行裁决的行政救济活动。 行政纠纷是指关于行政上法律关系的纠纷，既包括因公权力的行使而产生的纠纷，也包括行政组织之间产生的纠纷，另外一些民事纠纷由于与行政管理活动密切相关也被委任给行政机关处理。笔者认为将行政裁决的纠纷扩大至行政机关间的纠纷是可行的，因为在国外的行政纠纷解决机制中，是不分行政主体间、行政主体与相对人间、平等民事主体的，而我国将行政复议的范围限定在具体行政行为，行政主体间的纠纷和与行政管理密切相关的民事纠纷由行政裁决调整是符合行政裁决的特性的。因此笔者在确定行政裁决的范围时，将行政主体间的纠纷也纳入进来。 2、行政裁决的性质 行政裁决不是具体的行政行为，而是与行政管理活动密切相关的民事、行政纠纷进行裁决的行政救济活动，是一种准司法活动。学界多数认为，行政裁决应属具体行政行为。理由如下：第一，行政裁决的主体是法律法规明确授权的行政主体。第二，行政裁决体现的是行政机关的单方意志。第三，行政裁决能够引起法律效果，并在产生的法律效果上具有强制性。第四，行政裁决的作为具体行政行为的特殊性。行政裁决的核心内容是在民事争议的双方当事人之间设定司法上的权利义务，而不是设立公法上的权利义务。 陆平辉教授对行政裁决作为具体行政行为特殊性的论述时，提到了以下几点：第一，行政裁决不设立公法上的权利义务，处理的是私法上的权利义务关系。一般具体行政行为都会为相对人赋予公法上的权利或课以公法上的义务，但行政裁决并不直接对相对人的公法上的权利义务产生影响。第二，从形式上讲，行政裁决具有准司法性。行政裁决的程序接近于司法程序，一般的行政行为只有行政性没有司法性。第三，行政裁决的主体是中立的第三人，与争议双方的当事人没有直接的利害关系，其角色类似于法院的法官。在具体行政行为中，行政主体以一方主体出现，直接影响到相对人的权利义务。第四，行政裁决实行不告不理和并行职权原则。行政主体只有在行政相对人的申请下才能对相对人的纠纷进行裁决，行政主体在行政裁决中是消极被动的，与司法消极主义的理念是符合的。 根据陆平辉教授对行政裁决的特殊性的讨论中，可以看出，行政裁决的准司法性更接近于行政裁决的本质，行政裁决的性质与具体行为行为的基本理念是相悖的。因此，将行政裁决的性质认定为行政司法行为更符合行政裁决的本质。 根据学界的一般认识，法律救济是指公民、法人或者其他组织认为自己的人身权、财产权因行政机关的行政行为或者其他单位和个人的行为而受到侵害，依照法律规定向有权受理的国家机关告诉并要求解决，予以补救，有关国家机关受理并作出具有法律效力的活动。行政裁决具有法律救济的性质。第一，行政裁决的事项是特定的民事纠纷和行政纠纷。纠纷产生的原因是一方当事人认为其合法权益受到另一方当事人的侵害，根据法律规定向行政机关提起行政裁决的申请，以公平裁判，确定纠纷双方的权利义务。行政裁决受理机关法定，符合法律救济的特征。第二，行政裁决需要遵循特定的法律程序。行政裁决有特定的程序，行政裁决的各方主体都必须严格遵守，若违反重要的行政裁决程序可能会引发不利的法律后果。同时，在行政裁决中，各方主体也必须在法定的时限内完成相关的活动。第三，行政裁决的结果具有法律的强制力。行政裁决的一经作出就会产生相应的法律效力，具有执行力。但是行政裁决的效力可能因提起行政诉讼而使其效力处于待定的状态，除法律有明确规定行政裁决终局的情形外，行政裁决都具有可诉性。 根据以上的分析，行政裁决同时具有法律救济的功能。行政裁决与行政复议、行政诉讼可以一并成为法律救济制度，成为广义的行政法律救济机制。笔者认为，行政裁决制度属于行政法律救济制度，而不是具体行政行为。 3、行政裁决的特征 第一，行政裁决的主体是法律授权的主体。在我国，《中华人民共和国草原法》、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国食品卫生法》等法律都有关于行政裁决的主体是行政机关的规定。《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国商标法》也有行政裁决的主体是法律授权组织的规定，商标纠纷、专利纠纷由行政机关内部的专利评审委员会、商标评审委员会这些专门裁决机构进行裁决。 第二，行政裁决具有准司法性。行政裁决的准司法性是指行政裁决主体处于中立的第三方，与纠纷没有直接的利害关系，同时行政裁决