钓鱼执法-上海城市管理杂志.docVIP

编样稿6700字 城管“钓鱼执法”的法理解析 ——以上海为例 何昭瑾|中共北京市海淀区委党校副教授 导言：执法是法制国家的公信手段。城市管理行政执法中的“钓鱼执法”，虽与刑事侦查中的“引诱侦查”形式相似，但有本质区别。前者是对公权的滥用，甚至是对当事人的有意陷害；后者是受法律严格掌控的非常规破案手段，有明确的对象、界限与程度的限制，而且，因“诱导性侦查”所引发的“违法之举”不列入所控之罪。 关键词：钓鱼执法 引诱侦查 特殊手段 一、“钓鱼执法”行为的本质 “钓鱼执法”，英美国家叫“执法圈套”，是英美法系的专门概念。它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动，国家当然不应该惩罚这种行为。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。行政执法中的“钓鱼执法”方式，在形式上与刑事侦查中的“引诱侦查”，或者叫“引诱取证”相似，但本质不同。 世界各国执法机关也有使用类似手段的，比如警察扮演瘾君子向毒贩购买毒品，但“诱捕”有着严格的控制要求。第一，诱捕对象是犯罪嫌疑人；第二，已经掌握其部分犯罪证据；第三，诱捕时的事实不作为犯罪证据。也就是说，所设圈套本身不能成为违法犯罪的证据。大陆法系国家对此也有严格限制，日本法律禁止执法者为了取证，诱惑当事人产生违法意图，因为这是国家公权侵犯了当事人的人格自律权。 在我国刑事侦查活动中，“引诱侦查”被当作一种正当的侦查手段，广泛地应用于许多隐蔽性强、侦查难度大的案件，诸如贩毒、非法武器交易、走私等。“引诱侦查”是指享有侦查权的机构及其工作人员为获得对某人提起刑事诉讼的证据，故意设置圈套，而诱使某人实施某种犯罪行为，待犯罪行为实施时，当场对其实行拘捕的一种特殊的侦查手段。 “钓鱼式”执法，是刑事司法中的“引诱侦查”手段在行政执法活动中的违法运用，是指行政主体及其工作人员特意设计一些能诱发行政违法的情境或者机会，以此来收集行政违法相关证据，并对行政违法相对人作出相应处罚的行为。 （一）“钓鱼式”行政执法的特征 1、从性质上看。“钓鱼式”行政执法是行政执法行为的变种。行政执法是特定的行政主体为执行有关法律规范，依照法定职权，就特定的具体事项对特定的公民法人或其他组织作出的直接或间接影响其权利义务的合法行为。“钓鱼式”执法作为一种行政执法违法行为，与前述的引诱侦查在性质上是完全不同的，引诱侦查属于刑事司法行为。 2、从主体上看，“钓鱼式”行政执法与一般的群众举报相区别，其实施主体具有特定性。“钓鱼式”行政执法的“钓鱼”者必须是享有行政调查权的公务人员或他们的代理人，因而，“钓鱼式”行政执法是在行政主体主导和控制下的一种执法违法活动。举报是《宪法》和法律赋予公民的一项广泛的民主权利，是公民的一种自发举动，是公民就行政违法行为向相应的行政主体进行检举和揭发的自发行为。当然，有些“钓鱼式”行政执法的诱使者是一般公民，但是在受行政主体的委托下而进行的，其所实施的行为不是一种自发行为。 3、从客观方面看，“钓鱼式”行政执法的手段具有诱惑性。“钓鱼式”行政执法是指行政主体在案件的调查阶段采取了诱惑调查的手段，如提供实施行政违法行为的种种客观便利条件等，引诱被调查对象进行行政违法活动。一般情况，行政主体在行政活动中享有行政调查权，行政调查可以公开进行，也可以暗中进行，也就是我们通常所说的明查暗访，而正常行政调查中的明查暗访不使用诱惑性手段。因此，是否采用诱惑性手段是一般行政执法与“钓鱼式”行政执法的最主要区别。 4、从主观方面看，“钓鱼式”行政执法的实施者处于直接故意的心理状态。“钓鱼式”行政执法是特定的行政主体为破获特殊案件而积极主动地采取诱惑性的违法调查手段。在案件调查阶段，被诱惑者的整个活动过程往往处于行政主体的严密监控之下，违法行为实施时或结果发生后，就是被诱惑者被抓之时，所有的调查取证工作也几乎同时结束，而且往往是在违法现场。这是“钓鱼式”行政执法的最大特点。 5、从执法相对人看，“钓鱼式”行政执法针对的对象是不特定的相对人，即不论其主观上有没有违法意图，而不限定于已有证据证明有违法行为的相对人。假设在有一定证据证明相对人有违法行为但一直无法将其抓获的情况下，行政主体采取诱惑性手段将其抓获，然后以原先已有证据证明其违法行为，对其作出处理，此时行政主体的执法行为并不是“钓鱼式”行政执法。因为在该种执法行为中，诱惑性手段本身仅仅是一种抓捕手段，行为人将来所可能受到的惩罚源自其以前的违法行为，而与因被诱惑所实施的行为无关。 （二）“钓鱼式”行政执法的性质分析 国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要》，从合法行政