不当得利案例精选.docVIP

不当得利案例精选 ——评省石化诉朱*平不当得利纠纷案原告：省石化建设集团公司委托代理人：罗子文 广东启源律师事务所律师被告：朱*平委托代理人：刘*君、梁*初，广东**律师事务所律师一审案号：（2006）黄法民二初字第222号二审案号：（2006）穗中法民二终字第2194号省石化建设集团公司向广州市黄埔区人民法院诉称：原告与扬州华宇管件有限公司(以下简称华宇公司)于2003年签订了买卖合同，约定华宇公司向原告提供冲压弯头及无缝弯头，原告按华宇公司的销售代表蒯元山的意见，于2004年8月23日向被告电汇了1330000以代支付华宇公司的货款。2005年1月，华宇公司向广州市番禺区人民法院起诉原告拖欠货款，番禺区人民法院审理后作出(2005)番法民初字第1493号判决书，认为原告虽然向被告支付1330000元，但未能举出充分证据证实系向华宇公司付款，因此判决原告向华宇公司支付1412700元及违约金，该判决书已于2005年6月25日发生法律效力，根据海珠区人民法院接受委托执行的结果，原告对番禺区人民法院的生效判决履行完毕。因此，被告出借帐号并实际收受原告的货款不再存在法律依据。现原告根据《中华人民共和国民法通则》等有关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告货款1330000元及利息93400元(从2004年8月23日起算至起诉之日止)，利息按照中国人民银行同期贷款利息计收至清偿之日止。上述两项合计1423400元。2、由被告负担案件受理费。原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告的营业营业执照及被告的身份证、个体工商户登记资料，证明原、被告双方的主体资格；2、(2 005)番法民初字第1 4 9 3号《民事判决书》，证明被告收取款项无法律依据；3、2004年8月2 3日《广州市商业银行进帐单》，证明被告收到原告1330000元；4、(2005)海委执字第81号“海珠区人民法院执行通知书》；5、《代管款收据》(编号5421 57、541589、542287)，证明原告已履行生效判决书的义务，向扬州华宇公司支付了货款。被告辩称不同意原告的诉讼请求：1、原告不是适格主体，因为被告只是收到原告属下第一分公司的款项，并不是收到原告的款项；2、石化第一分公司与被告以及蒯元山三方形成口头的合同关系，石化第一分公司按蒯元山的指示将款项划给被告，被告是一个代理关系，石化一分公司是收款是合同关系，不存在不当得利；3被告未取得任何不当利益，无需返还任何款项给原告。2004年2月17日，蒯元山向叶*宾(被告乘戚)借款30000元，蒯称省石化建设集团公司第一分工司(以下简称石化一分公司)欠其货款1330000元，愿先将该笔款项划至被告所开设的广州市黄埔区黎明防爆电器灯具经营部名下，扣除尚欠叶*滨的借款30000元后，由被告将余款划至茂名市洪成机电阀门管道供应部(以下简称洪成供应部)。2004年8月24日答辩人收到该款项后扣除借款30000元及银行汇款手续费2 O0元后，将剩余款项1299800元正至洪成供应部帐户。据被告向洪成供应部负责人了解，洪成供应部收到该款项后即将款项付给了蒯。在整个过程中，被告未取得任何不当利益。5、被告利益受损的实质原因是蒯未将货款交付结被告，蒯才是不当利益的获得者，应由蒯将不当利益返还给原告，与被告无关。6、蒯要求石化一分公司向被告电汇的款项是蒯向其收取的货款，被告有理由相信蒯有权处置，被告不存在出借帐号的情况。被告为证明其主张，向法院提供的证据有：1、广州市商业银行电汇凭证(X102653631)，证明被告将收到的1330000元款项扣除蒯元山借款30000元和银行汇款手续费20元后，将剩余款项129980元划至洪成供应部；2、借条，证明蒯元山向叶龙滨借款30000元；3、叶龙滨身份证；4、证人洪林青的证言，证明被告根据蒯元山的指令，将1299800元汇给证人经营的茂名市洪成机电阀门管道供应部。黄埔区人民法院审理查明：广州市黄埔区黎明防爆灯具经营部系个体工商户，其业主为本案被告的朱吕平。省石化建设集团公司第一分公司(以下简称第一分公司)系原告广东省石油化工建设集团公司领有营业执照的分支机构。2004年8月23日，广州市黄埔区**防爆灯具经营部收到省石化建设集团公司第一分公司的款项1330000元。原告及其第一分公司与被告没有签订过任何经济合同，亦无任何业务往来。另查明：2003年，原告石化公司与扬州华宇管件有限公司(以下简称华宇公司)签订《买卖合同》，约定由华宇公司向石化公司提供冲压弯头及无缝弯头，华宇公司向石化公司供货后，原告没有足额支付货款，2005年1月，华宇公司以石化公司拖欠货款为由向广州市番禺区人民法院提起诉讼，番禺区人民法院审理后作出(2