2014案例分析论文石.docVIP

校园的缺失——人性 —观《复旦大学校园投毒案》有感 姓名：石旭辉 学院：现代科技学院 班级：国贸1206班 学号：2012614 手机 ： 【案情梗概】 复旦大学官方微博发布该校一名医科在读研究生（2010级）黄洋，于2013年 4月1日因身体不适入院，病情危重，经抢救无效，于16日下午3点23分在上海中山医院不治身亡。上海警方表示，在该生寝室饮水机内残留水中检测出某有毒化合物成分。并锁定同寝室某同学有投毒的嫌疑。2013年4月25日，上海市黄浦区人民检察院以涉嫌故意杀人罪对复旦大学“4·1”案犯罪嫌疑人林某依法批准逮捕。 【案情正文】 2013年3月31日中午，林决定下毒。目标是他的室友、复旦大学医学院研究生黄洋。此时，复旦大学医学院西苑20号楼421室里没有其他人。寝室靠近潮湿的洗衣房，当天多云，阳光被遮挡；常住的两个人——林和黄洋——都长年在医院实习，少有同学来这里串门。 林取出试剂瓶，里边是从实验室偷带回来的N-二甲基亚硝胺溶液。这是一种浅黄色油状液体，高毒、无味，易溶于水。这瓶致命的毒药，林储藏已久。他熟悉这种试剂，过去3年里，林先后将这种试剂注入数百只大鼠体内，制造肝脏纤维化的样本，然后处死它们，以采集数据。毒药被注入寝室门边饮水机的水槽，致死的将不再是大鼠。直至今日，在与林有过长期接触的人中间，也少有人能够相信林会毒杀室友。黄洋病发入院后，作为实习医师，林还给黄洋做了B超；黄洋的父亲赶到上海后，在寝室留宿，与林共处一晚，他回忆，林神色自若。4月19日，上海警方以涉嫌故意杀人罪向检察机关提请逮捕复旦大学投毒案犯罪嫌疑人林某。上海警方通报称，死者室友林某的投毒动机是因生活琐事而心存不满。这个简单的犯罪动机令人震惊，更应引起人们的反思。 【案例分析】 ①法律思考 故意杀人，是指故意非法剥夺他人生命的行为。属于侵犯公民人身民主权利罪的一种。是中国刑法中少数性质最恶劣的犯罪行为之一。必须从重从快严惩。我国刑法第二百三十二条规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。故意杀人罪是行为犯，只要行为人实施了故意杀人的行为，就构成故意杀人罪。由于生命权利是公民人身权利中最基本、最重要的权利，因此，不管被害人是否实际被杀，不管杀人行为处于故意犯罪的预备、未遂、中止等哪个阶段，都构成犯罪，应当立案追究。而此案中的法律责任我认为应该这样判：刑事责任部分：林某的投毒行为如果危及其他室友则构成投毒罪，如果饮水机仅黄洋专用未危及他人则构成故意杀人罪，两项均为重罪。民事责任部分：因学校对实验室毒品疏于管理，导致事件发生，根据《侵权责任法》林某应与学校共同承担连带民事赔偿责任。 ②体制的缺失 教育的本质，不仅在知识的传授，更在于心智的健全、人格的丰满。中国作为曾经的一个文明之邦，也曾有过这样的见识—“师者，所以传道授业解惑也”，就将传道放在了教育的首位。 中国目前之教育，为人诟病久矣，暴露出来种种问题，深刻地告诉我们：教育不应该视为简单的技能培训，切不能忽略人品而重于技能；培养健全的品格和健康对的思想是前提，没有这个前提，一切都是舍本逐末。因为品德不全而技能超众的所谓人才，一旦误入歧途，高学历高智商的罪，更恶更毒，所以，干起坏事来危害性就越大。 虽然中国人受教育水平的到极大的提高，但是这些受教育者们并没有去推动社会的公平与正义，而是铁杆的利己主义者，千方百计地想在社会中占据一个相对自己有利的位置，一旦占据有利位置后，又会千方百计地维护这些既得利益。正因为如此，社会并没有得到应有的进步，相反，越来越堕落了。在该案中，林某不择手段地清理掉品学兼优的黄洋，“廉价”地使用卑鄙手段来清理掉自己的对手，其实，恰恰影射我们社会的现实。比如我们社会中的“逆淘汰”现象，说明人们不再顾忌手段的卑鄙了，让自己捞到实际好处才是王道，这样就形成了一个“小人得势、恶人当道”的社会。 ③道德角度 要成才先成人，但是从多年前的马加爵事件、清华女生被投毒事件到今天的复旦大学投毒案，这种极端个案不断发生，同室操戈的悲剧不断上演，究其原因是当前道德教育的缺失。当今社会高速发展，竞争激烈，加之“一考定终身”的应试教育影响，教育日益凸显其竞争性和功利化，唯分数论，只重视升学率、就业率，而忽视道德教育。于是现在的许多学生心理素质极其脆弱,个人主义、利己主义至上，导致漠视剥夺他人生命的极端个案不断发生。 　　着名教育家陶行知认为：“先生不应该专教书，他的责任是教人做人；学生不应当专读书，他的责任是学习人生之道。”遏制类似案件的发