“他校”与“对校”“理校”关系之浅析.docVIP

“他校”与“对校”“理校”关系之浅析 　　摘 要：“他校”与“对校”“理校”都是陈垣校勘体系中的科学方法。“他校”与“对校”“理校”之间既有区别又有联系，厘清他们之间的关系可以加深我们对陈垣校勘学思想的理解，进而更好地利用这一科学理论指导我们的校勘工作。 　　关键词：陈垣；他校；对校；理校；区别；联系 　　中图分类号：G256.3 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2015）12-0138-03 　　校勘学，在我国是一门古老的学问。从宋代开始，就有纯粹的校勘学著作问世，校勘学已然成为一门自觉的学问。到清代，随着文字训诂学、考据学的兴盛，校勘学又有了进一步的发展。至近现代，校勘学者更是自觉地对校勘方法的理论体系进行研究与总结。 　　清代学者吴承志的《逊斋文集?校管子书后》总结了“大略尽之”的改字5例：“据善本校改”“据古书校勘”“据注文校改”“据本书校改”“据文义校改”。清末民初藏书家叶德辉的《藏书十约?校勘七》也归纳出两种校勘方法：“活校”与“死校”。上世纪20年代初梁任公在其《中国近三百年学术史?清代学者整理旧学之总成绩》中也提出了影响后人的4种校勘法。但真正做出科学总结并被公认为校勘正规方法的则是近人陈垣在《校勘学释例》（《元典章校补释例》）中总结的“校法四例”，即“对校”“本校”“他校”和“理校”4法[1]。这4种方法在本质上构成了一个各要素具有相互关联性的整体，成为指导古籍校勘者的科学理论体系，推动了我国古籍整理事业的发展。 　　自陈垣“四校法”问世以来，学者们对其阐释和探究之论也是层出不穷，对4法之间的关系也各有看法。本文也试图通过对陈垣“他校”“对校”“理校”三法的分析，在揭示其理论内涵的同时，就“他校”与“对校”“理校”的关系发表一些自己的见解。 　　一、“他校”与“对校”“理校”的区别 　　（一）“他校”与“对校”的不同 　　对校法，即以同书之祖本或别本对读，遇不同之处，则注于其旁。此法最简便，最稳当，纯属机械法。陈垣指出了对校法的主旨和优缺点：其主旨在校异同，不校是非，故其短处在不负责任，虽祖本或别本有讹，亦照式录之；而其长处则在不参己见，得此校本，可知祖本或别本之本来面目。 　　此外，陈垣还专门指出，必须先用对校法，然后再用其他校法。而且他还从两个方面强调了使用对校法之必然性，其一“有非对校决不知其误者，以其义表面上无误可疑也”，如：沈刻本“元关本钱二十定”看似无错，因为从语义上来看是通顺的。但用元刻本对校之后便知是非，元刻本作“二千定”，才知是形近而误。其二“有知其误，非对校无以知为何误者”，如：沈刻本“每月五十五日”，读来便知有误，误在何处却无从而知。通过与元校本对校后便找到了原因，元刻本作“每五月十五日”，才知是上下字关联而倒。 　　对校法也称“版本校”，即对校“对”的是“版本”，“版本”是对校的对象。这就决定了在运用对校法校勘古籍时一定要先厘清底本外各个本子（同书之祖本或别本）之间的渊源递嬗关系。对校的目的和任务是着力消除同一部典籍在历经不同版本的变迁时所衍生的讹误，保护文献本身的完整性和真实性，向读者提供保持着文献原貌的读本。 　　陈垣先生所谓校勘的主旨在于“校异同，不校是非”，并不能单纯地理解为“死校”。他的主要目的是存真，是保存祖本和对校本的本来面目。而且他的这一主旨的提出是有其前提性的，即“凡校一书，必须先用对校法，然后再用其他校法”，一部古籍的成功校勘需要各种校勘方法的完美配合。 　　他校法，即以他书为参照来校本书。关于这个“他书”，陈垣认为有3种：一是“凡其书有采自前人者，可以前人之书校之”，二是“有为后人所引用者，可以后人之书校之”，三是“其史料有为同时之书所并载者，可以同时之书校之”。同时他也指出了此法的优缺点：此等校法，范围较广，用力较劳，而有时非此不能证明其讹误。 　　古书之间常相互“征引”（转引），如类书、诗文选本、前人旧注等，虽然这些书籍有些在性质上与本书有很大差异，但是其中的相关文字记载、事件、史实等都可以作为校勘古籍的资料。他校法，就是用与本书有转引关系的他书来对古籍进行比对校勘，即面对需要整理的古籍，其转引的有前人之书时，则以前人之书校之；其有为后世之书所转引时，则以后世之书校之；其与同时之书转引的有相同的文献资源或史料时，则以同时之书校之。他校法的任务也是要尽可能地消除一部典籍在流传过程中所产生的讹误，保护文献的完整和真实，保持文献的原貌。 　　陈垣将“他书”分为前人之书、后人之书、同时之书，条理是极为严密的。但一言以蔽之，在他校法中，用来与原书进行对比校勘的是别一部书。而在对校法中所使用的则是与原本同书不同版的书，这正是两者的本质不同之处。 　　陈垣认为对校的主旨是“校异同，不校是非”，不能参己见。对此，一些学者是