《三国志》文武官员人物描写对比研究.docVIP

《三国志》文武官员人物描写对比研究摘 要：文章通过对比《三国志》的作者对文武官员两类人物描写的差异，探讨在特定的历史时期，史传散文对于历史人物的描绘的特征。《三国志》中的人物可以分为文官与武官两类不同的形象，作者对两类人物的描写有明显的差异，产生这种差异的原因有文学、政治、道德、以及作家个人因素。人物描写的差异对于人物形象的塑造有直接影响，不同的人物形象给予作者不一样的审美体验，也承载着作者的儒家伦理道德教化观，给人以深刻的启迪。关键词：《三国志》 人物形象 描写 区别 比较 研究《三国志》集中三国那个特殊的历史时期的众多人物，尤其是对后世历史与文学有着重要影响的文臣与武将。由于文武官员扮演角色不同，对这些人物的描写不可能一样。迄今为止，国内对《三国志》的研究主要集中在音韵和注解方面，关于《三国志》的人物描写的研究相对较少，亟待研究的空间很大。比较研究陈寿在《三国志》里对文武官员人物形象描写的差异，对探讨《三国志》一书的人物描写特色及对人物塑造的影响有积极的意义。一、《三国志》文武官员人物形象的分类《三国志》中包含《魏书》《吴书》《蜀书》共65篇，各自记录了三个国家中的代表性人物，我们可以把这些人分为文官与武官两类形象。对文官形象的特点主要通过对他们的言语行为的描写进行塑造，因为这类人所从事的工作不是在战场上进行厮杀，而是从事着细致而敏感的行政、谋略工作，这就促使他们在处理事情时必须体现出更多的理性。而武官的形象则主要是从动作行为的描写来进行塑造。因为作为战场的核心，紧张的形势迫使他们必须立刻做出决断。（一）文官的形象类型。笔者根据《三国志》对文官的叙述，把文官分为参谋类形象和行政类形象。《三国志》对参谋类的文官形象刻画主要是突出神机妙算这特点。所以，《三国志》对他们的话语描写会显得比较有趣，这些话语包含了对当时时局、具体事件以及事件涉及到的当事人的多种分析。行政类的文官形象与参谋类的文官形象相比则显得略微平凡，主要突出他们工作勤勉和心思缜密这两个特点。这类人物形象的描写在言语行为的描写也不如参谋类文官形象那么丰富，内容主要是以分析他们所提出的政策措施为主。（二）武官的形象类型。笔者把武官分为勇将类形象和智将类形象。勇将形象主要突出其在战场上往来驰骋的豪气形象，书中对这些人物的动作行为着墨最多。智将形象则在动作行为的描写之外还加入了相对较多的言语行为的描写，因为要体现出这一类人对战场形势的分析能力。这点与参谋类的文官形象有相似之处，区别在于文官形象没有在战场环境下的描写。二、文武官员人物形象描写差异对比（一）人物动作描写上的差异武官的动作描写很多，大部分是出现在战场上与敌人搏斗的动作，文官的动作描写则相对来说更少些，大多出现在日常生活工作上。笔者把武官形象的典韦与文官形象的简雍进行动作描写对比：对典韦的动作描写：“时西面又急，韦进当之，贼弓弩乱发，矢至如雨，韦不视……韦手持十余戟，大呼起，所抵无不应手倒者。”对简雍的动作描写“在先主坐席，犹箕踞倾倚……诸葛亮一下则独擅一榻，项枕卧语……”。从中看出，文官形象和武官形象动作描写相比，文臣的动作描写主要以日常工作生活为背景，武官的动作描写主要以战场为背景，文官类形象的动作缺少了坚毅、刚猛的气氛，不如武官形象的动作描写那么细腻。（二）人物言语描写的差异武官在《三国志》中出现对话时，一般都很短，且干净利落，充满豪气。文官出现对话时，一般都很长，对话内容很具有条理和逻辑性。笔者把武官类人物形象张飞与文官类人物形象法正的人物言语描写进行对比。张飞在长坂桥战场上的言语描写：“身是张翼德也，可来共决死！”法正劝刘备重用许靖的言语描写：“天下有获虚誉而无其实者，许靖是也。然今主公始创大业，天下之人不可户说，靖之浮称，播流四海，若其不礼，天下之人以是谓主公为贱贤也。宜加敬重，以眩远近，追昔燕王之待郭隗。”从这里可以看出，文官的言语描写没有武官的言语描写那么简单直白，因为平时处理政治性事务时需要进行周密的考虑，所以文臣的言语描写中都包含有他们对事情的分析，以及得出的结果，条理清晰，逻辑性强。三、《三国志》人物描写区别成因解析（一）文学作品对艺术形象独特性的要求《三国志》作为一部纪传体史书，要求作者必须真实地反映人物各自的特点。因此，《三国志》在描写人物时，既有忠于历史真实的一面，同时又体现着艺术形象的独特性。从古到今，优秀的文学作品中，里面的艺术形象都有属于自己的特点，甚至竭力避免它们的特点与其他同类型事物相似[1]。因为作家所感兴趣的并不是在现实事物之间所存在的共性，作家真正感兴趣的是现实事物之间彼此区别的个性。当作家把这些个性的特点成功地描绘到书中的艺术形象上时，这些艺术形象就会自己展现出丰富多彩的一面。同时，从作家的角度来看，这样做还会使得作家在自己的文学作品的艺术形象上留下属于自