健全高校权力运行制约和监督机制.docVIP

健全高校权力运行制约和监督机制【摘要】构建高校权力运行的制约和监督机制是高校惩治和预防腐败体系建设的核心内容，是反腐倡廉建设的根本途径。分析当前高校权力运行制约与监督机制存在的主要问题，探讨完善高校权力制约与监督机制，对实现从源头防治权力腐败具有重大的现实意义。【关键词】权力运行 制约 监督高校是培养社会主义建设者和接班人的地方，被人们称为“圣洁”的“象牙塔”。然而，近些年来，在巨大的利益面前，大学校园不再是一片净土，大学校领导因为贪污、受贿等被追查的现象也屈指可数。诚然，随着高校拥有的资源增大、自主决策权扩大，高校领导干部和职能部门的权力也越来越大，而与之相适应的权力运行制约与监督机制建设却相对滞后，腐败现象在一定程度上滋生。党的十八大报告指出，确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。尤其是教育部提出建立大学章程，十八届四中全会将依法治国提到更重要的高度，加强高校权力运行制约与监督机制建设，积极规范高校权力的运行与行使，已成为当前高校必须认真研究的重要课题。一、高校权力运行制约与监督机制存在的主要问题（一）教育和认识不到位目前，大多数高校关于反腐倡廉的制度已相当健全和完备，但在实际上，人们对高校权力运行监督的认识还不是很到位。首先，当权者缺乏自我制约与监督意识。有的领导干部认为自己的控制力很强，但到了实际当中，尤其是涉及利益时，往往就没有了自制力，就会将自己置于监督之外或凌驾于监督之上，对监督持反感和抵触态度，阻碍了监督的进行。其次，权力的制约与监督者缺乏主动实施制约与监督的意识。高校师生员工是权力制约与监督的主体，他们或因怕得罪领导，或因不知情而难以实施制约与监督。三是上级领导和纪检监察部门对隶属的高校监管不力，通常是只停留在组织学习上，而没有真正实施对下属单位的监督。（二）机制和制度不完善1、从高校党内权力结构上看，党内权力配置失衡。高校党员代表大会是同级党的最高权力机关。但由于受到开会时间和次数的局限，高校党代会很难起到实际的领导作用，同时党内监督机关也是在它的领导之下。这样一来，高校党委就集决策机关和执行机关于一身，成为一级党组织的唯一领导机关。2、从高校行政权力上看，权力配置不合理。有些高校职能部门职责不明确，岗位设置不科学，存在互相扯皮和推诱现象，严重影响了行政效率；有的部门职权过于集中，容易滋生腐败。同时，高校官本位思想较为严重，行政权力泛滥，严重挤压了学术权力的发挥空间。这就导致了行政权力与学术权力在高校权力运行中的又一失衡。3、从监督制度完善程度上看，监督制度尚不完善，监督弹性比较大。制度建设是加强科学管理、规范权力运行的保证。近年来，高校在建立健全长效机制上做出了很大努力，并且取得了很大成效。如广东省教育纪工委牵头制定有关党风廉政建设方面的制度共58项，这为加强广东高校依法治校提供了强力保证。但有些高校，由于缺乏对权力运作的研究，制度跟不上形势的发展；有的制度没有突出科学性和可操作性；有的制度比较原则和抽象，缺乏严密程序。（三）检查和监督不到位1、上级教育行政部门监督不到位。从权力治理结构而言，高校的所有者是国家，高校是受国家的委托来开展教育活动的。因此，高校对资产的管理和内部权力的运作，必须受到政府职能部门的监督。然而，近些年，由于政府教育管理职能转变还未完成到位，部分教育行政管理人员依法行政总识和能力还不强，造成所有者――上级教育主管部门对高校的管理及高校内部的权力职责监督不到位。2、受益主体监督不到位。高校的直接受益者是教职员工、在校大学生和对高校有教育要求的社会广大人民群众。按理说，高校的受益主体应该成为高校权力运行监督的最强监督力量。但由于教职员工代表、大学生代表及社会群众代表都没有进人高校的决策层，信息严重不对称，所以，大多数师生在不损害自己利益的情况下是不主动履行监督职责的。3、高校内部专门监督机构监督不到位。高校内部专门监督机构是在学校党委的领导下开展工作，他们的权力是来自于党委，必听命于党委，这样的一种上下级关系如何能起到监督作用呢？由此可见，高校内部专门监督机构缺乏监督的独立性。二、构建高校权力制约与监督机制的思考（一）加强教育，夯实反腐倡廉思想基础高校可深人开展反腐倡廉教育“进脑子、进班子、进岗位、进校园”四进活动，切实促使高校反腐倡廉教育取得成效。进脑子，增强广大干部职工廉洁自律意识和能力。思想上清醒，行为上才能坚定。加强反腐倡廉教育，必须把思想道德教育作为第一道防线，使广大师生员工在各种诱惑面前自觉抵制，悟守法制；进班子，增强各级领导班子及班子成员对廉政教育的带动力。在反腐倡廉的实践中，领导干部起着举足轻重的重要作用。所以，领导班子及班子成员要带头主动接受廉政教育，不断曾强党性观念和宗旨意识，牢固树立正确的权力观和事业观；进岗位，增