大学生成人依恋与恋爱压力源的关系.docVIP

大学生成人依恋与恋爱压力源的关系摘 要 采用张炜编制的大学生恋爱心理压力源量表和吴薇莉修订的成人依恋量表（AAS）为工具了解不同依恋类型的大学生与恋爱心理压力源之间的关系。关键词 成人依恋 恋爱压力 压力源 大学生中图分类号：B841 文献标识码：A1 引言依恋（attachment），是婴儿与抚育者（一般为母亲）之间形成的一种特殊的情感联结，对儿童的个性发展和社会性发展有着重要的影响（周春燕，黄希庭，2004）。成人依恋（adult attachment），是指成人在其童年期间依恋经验的回忆和再现，以及当前对童年恋爱经验的评价（Fraley，2000）。压力又称应激，指各种刺激作用于个体，使其生理或心理的内稳态受到干扰时，个体在多因素作用下出现的、努力维持内稳态稳定的过程（孙越异，2006）。通过该研究来调查成人依恋对大学生恋爱压力源的影响，了解成人依恋与大学生恋爱压力源的关系，并探讨如何预测大学生的恋爱行为。2研究方法2.1 取样被试为随机抽取的云南师范大学全日制学生90人。除去未回收和不合格问卷，收回有效问卷75份，有效率为83%。样本里男生36人，女生39人，来自城市的是13人，来自农村的是62人。独生子女14人，非独生子女61人。被试年龄跨度从17岁到26岁。父母在上班的7人，公务员的4人，务农的56人，经商的8人。没恋爱的26人，恋爱时间小于一年的33人，两年之内的7人，三年之内的7人，4年之内的2人。2.2 研究方法2.2.1 成人依恋量表成人依恋量表 AAS（adult attachment style）有3个维度，分别是亲密（close）、依赖（depend）、焦虑（anxiety），每个维度有6个项目。2.2.2 大学生恋爱心理压力源量表大学生恋爱心理压力源量表为自评量表，由能力相关、家庭影响、人格特质、相互感受（性心理）、价值倾向、学业负担作为分量表构成的。2.2.3 数据收集及整理采用团体实施测验，全部测验一次完成，时间长半小时。采用SPSS18软件进行统计处理。3 结果3.1 大学生依恋类型由AAS量表可见该研究所选取的75名被试中，依恋类型人数分布如下：安全型41人（54.7%），先占型15人（20%），拒绝型11人（14.7%），恐惧型8人（10.7%）。3.2 成人依恋维度的分析本研究所选取的被试的基本人口学资料包括性别、生源地、独生与否、年龄等。对AAS进行多元方差分析，考察各因素间有无差异。结果显示，性别对AAS无显著影响（F=0.000，P=0.997， 2=0.00），生源地对AAS也无显著影响（F=0.87，P=0.354， 2=0.013），是否独生对AAS无显著影响（F=0.633，P=0.429， 2=0.009）。各因素间无明显交互作用。3.3 恋爱压力源的分析该研究被试的恋爱压力源中常态人数最多，无高压个体存在。依恋类型确实会对大学生的恋爱压力源产生影响（F=236.499，P0.000， 2=0.946）。对压力源的各维度进一步进行事后检验，得到依恋类型对家庭影响维度的影响并不显著（F=4.989，P=0.103， 2=0.083），对价值倾向维度的影响也不显著（F=1.739，P=0.167， 2=0.068）。3.4 不同依恋类型的大学生的恋爱压力为进一步探究不同依恋类型对大学生恋爱压力的影响，将依恋类型和恋爱压力等级进行交叉描述，结果显示，压力处于常态的人数是最多的，有小部分人处于低压状态，稍多一些的人处于显压状态。绝大多数安全型依恋的大学生都是处于低压和常态的水平，只有极少数处于显压状态，先占型则大部分处于显压状态。4 讨论结果显示，安全型依恋占54.7%，这表明本研究所选取的被试大多在恋爱过程中能表现出较稳定的依恋关系。安全型依恋的个体较少表现内向、抑制、敏感的人格特点，先占型则是在安全型的基础上表现出较高的焦虑水平。拒绝型则对恋爱关系的依赖得分较低。恐惧型则大多对恋爱抱有不合理的想法，缺乏主动亲近对方的行为。本研究在性别、独生与否和生源地三个维度上，对依恋类型的影响都不显著。之前的研究中性别因素存在显著影响（曲晓艳，2012），可能是因为样本选择群体太过狭窄和样本量过小。在恋爱压力源的分析中大多数被试的压力值则为常态，可推知他们能良好的应对恋爱关系中的压力问题，也能有良好的行为来对待恋爱中的对方。此次研究的被试没有高强度的恋爱压力。5 小结通过本研究可知，大学生存在着不同类型的依恋，其中安全型依恋的人数最多，且不同类型的依恋确实会对大学生的恋爱压力有显著影响。绝大多数的安全型依恋大学生处于低压和常态的水平。相关部门应加以重视并对不良恋爱行为和观念应加以矫正，大学生恋爱朝着健康、积极的方向发展。参考文献[1] 曲晓艳，甘怡群.大学生成人依恋与人格特点的关系[J].