从后果防范到权利赋予：青少年体质健康治理转向研究.docVIP

从后果防范到权利赋予：青少年体质健康治理转向研究摘要：传统青少年体质健康服务治理，秉承后果防范的视角，将体质健康服务作为预防体质健康问题发生的手段，呈现被动性、阶段性、缺乏个体认同等特征。后果防范的治理模式与权力贫困的现实有关，过度教育、缺乏健康维护资源、违规行为难以有效惩处、独立的青少年体质健康立法缺失、部门责权不明确等形成对青少年体质健康权益的侵犯。在权利赋予的背景下，青少年体质健康属于健康权的一种，属于基本权利范畴。青少年健康权维护需要在如下方面努力：强化青少年体质健康权维护的全社会责任；制定青少年体质健康法规，并确保有效执行；完善体质健康公共服务供给；营造关注青少年体质健康权的整体氛围。关键词：后果防范；权利赋予；健康权；体育健康；青少年中图分类号：G804.3文献标识码：A文章编号：1006-2076（2015）04-0023-06青少年体质健康是影响个体成长乃至国家竞争的重要力量。针对青少年体质健康下降的事实，教育学[1]、社会学[2]、管理学[3]等形成了较为系统、全面的分析框架与研究成果。其中，青少年体质健康环境缺失、服务供给质量不高、青少年群体意识缺失等构成了青少年体质健康治理的主要对策[4]。从现有研究成果来看，普遍存在“问题导向”的阐释思路，即从现实中我国青少年体质健康问题的表现、特征、影响等论证解决此类问题的对策、主体责任和行为等。问题导向是社会科学研究必需的路径，但是究竟哪些问题能够上升为理论层面的问题，哪些问题在本质上具有趋同性等，需要高度关注。完全根据问题导向，很容易让学术研究陷入问题解决的窠臼，而无法提炼出更具有理论性的论题。本研究认为，我国传统青少年体质健康治理格局，凸显了以校园为主体的后果防范意识。这种意识的存在与我国对青少年体质健康问题认识层次较低有关，由此形成了青少年体质健康政策执行软化的后果。本研究基于健康权的有关理论，从上位的健康权视角分析我国青少年体质健康问题，并就新时期青少年体质健康治理提供对策建议。1后果防范：青少年体质健康治理的内在焦虑现有的关于青少年体质健康状况的调研报告和相关对比性新闻报道一次次冲击着社会的神经，我国青少年体质健康问题已经引发了社会群体的多重关注。青少年体质健康问题在《中共中央、国务院关于加强青少年体育增强青少年体质的意见》（中发〔2007〕7号，以下简称中央七号文件）发布后，在中国青少年体质健康政策领域达到了顶点。由此，阳光体育运动、校园长跑等活动陆续开展，连续三年青少年体质健康监测实行，学校体育似乎因青少年体质健康问题而愈加重要。教育部、国家体育总局和原卫生部等都积极投身青少年体质健康治理领域。从上述我国青少年体质健康治理的逻辑来看，“后果防范”成为我国青少年体质健康治理的鲜明标签：问题出现（历经多年，持续出现）――政府关注――公共政策――问题解决（周期未定）――新问题续出且强化。类似的治理行为循环在每间隔五年的全国学生体质健康状况调研后就会出现。1.1“后果应对”治理行为的被动性我国青少年体质健康治理属于典型的事后治理。青少年体质健康因为涉及群体巨大、影响全面、后果深远等成为重大的社会问题，从而引起了各界的广泛关注。长期以来，我国青少年体质健康调研数据显示，青少年体质不健康状况持续下降，这种情况的形成，已经影响了各项事业。如北京市2007年征兵状况显示，体检合格的青少年仅占受检者的43.6%。就视力要求而言，虽然降低了要求，但仍有18.1%的报名者被淘汰[5]。类似的状况在江苏、兰州等省市征兵工作中也有所体现。对于青少年体质健康下降责任归属，根据中国青年报社会调查中心对3 016人的调查结果显示，67.9%认为在“应试教育体制”，48.6%责任在“政府义务缺失”，48.1%认为在“学校和老师”，43.4%认为属于“父母原因”，41.3%选择“青少年自身”[6]。我国青少年体质健康问题，引发了政府持续的关注。虽然“健康第一”在我国教育界、体育界提出的时间较早，但是缺乏有效的措施和执行手段去维护。尤其伴随着社会生活水平的提高，生活方式的转变，青少年群体进入学校后体力劳动机会减少，且体育锻炼水平得不到有效保障，从而使得我国青少年体质健康问题愈加严重。国家教育、体育部门为了改善青少年体质健康，不得不持续出台有关青少年体质健康的政策文件，但上述政策，无一不体现国家在青少年体质健康治理中的事后治理思路与逻辑。1.2问题状态多元导致治理的阶段性党权（2014）将我国建国以来的青少年体质健康促进政策分为5个阶段，呈现出问题越严重、政策力度越强的现状。但从我国多年的青少年体质健康政策来看，阶段性体质健康促进政策并未得到有效治理效果[7]。从图2基本可见，不同阶段我国青少年体质健康发文数量和发文部分呈现动态波动趋势。图2建国以来中央及部委青少年体质健康政策阶段性治理属于