劳动合同法,年龄 劳动合同 .doc

劳动合同法,年龄 劳动合同 篇一：达到退休年龄后是否还受劳动法调整 代 理 词 尊敬的审判长、审判员： 广东一龙律师事务所接受原告王某某的委托，指派本律师担任其与深圳市某有限公司劳动争议纠纷一案的诉讼代理人。现依据本案事实和相关法律发表代理意见如下，恳请予以采纳。 上诉人王某某与深圳市某有限公司之间是劳动关系，其权利义务应受劳动法调整。一审法院认为上诉人在入职时已达到法定退休年龄，不符合劳动关系主体资格，与被上诉人之间不存在劳动关系，有关权利义务不受劳动法调整，属适用法律错误。其理由如下： 一、《劳动合同法》、广东省《关于适用lt;劳动争议调解仲裁法gt;、lt;劳动合同法gt;若干问题的指导意见》和《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》均以劳动者是否享受基本养老保险待遇，而不是以劳动者是否达到法定退休年龄作为劳动者是否符合劳动关系主体资格的依据。 《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。广东省《关于适用lt;劳动争议调解仲裁法gt;、lt;劳动合同法gt;若干问题的指导意见》第十七条同样规定，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第68条规定，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的人员，双方之间形成的用工关系可按劳动关系处理。用人单位招用已享受基本养老保险待遇或退休金的人员，双方之间形成的用工关系应按雇佣关系处理。从以上规定可以看出，劳动者是否享受基本养老保险待遇才是劳动者是否符合劳动关系主体资格的依据。 二、从现行养老保险制度来看，不能以劳动者是否达到法定退休年龄 来代替是否享受基本养老保险待遇作为劳动者是否符合劳动关系主体资格依据。 从理论上讲，劳动者达到法定退休年龄就应当享受基本养老保险待遇，这两个概念应当具有相同的外延。然而，现行养老保险制度对能否享受基本养老保险待遇，除了规定需要达到法定退休年龄，还规定必须累计缴费满15年等其他条件，也就是说达到法定退休年龄不一定能享受基本养老保险待遇。所以，在现行养老保险制度下，我国劳动者达到法定退休年龄与依法享受养老保险待遇具有不同的外延。以劳动者是否达到法定退休年龄来代替是否享受基本养老保险待遇作为劳动者是否符合劳动关系主体资格，明显扩大了享受基本养老保险待遇的外延，从而缩小了劳动者作为劳动关系主体资格的范围。 三、《劳动合同法实施条例》并没有否定用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。 虽然《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该规定与劳动合同法似有冲突之处，但是，根据国务院法制办公室负责人就《中华人民共和国劳动合同法实施条例》答记者问，我们可以看出，在起草实施条例的过程中，主要把握了三个基本原则，其中第一个原则就是一致性原则，即实施条例作为劳动合同法的配套行政法规，必须维护劳动合同法的严肃性和权威性，与劳动合同法规定的制度相一致。所以，实施条例与劳动合同法的表述不同可以理解为实施条例没有具体考虑我国现行养老保险制度的具体情况，仅从理论上考虑了劳动者达到法定退休年龄就应当享受基本养老保险待遇，为了表述方面而直接运用了达到法定退休年龄的概念。当然，我们也不能苛求所有法律、法规都能对我国现实情况都考虑的无一遗漏。 四、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释 （三）进一步明确了劳动者是否符合劳动关系主体资格的关键是劳动者是否已依法享受基本养老保险待遇或领取退休金。 在《劳动合同法实施条例》实施之后，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据该规定，如果劳动者已经依法享受养老保险待遇或领取退休金与用人单位发生争议就应当按劳务关系处理，反之，应当按劳动关系处理。所以，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》进一步明确了劳动者是否符合劳动关系主体资格关键是看其是否已依法享受基本养老保险待遇或领取退休金。 综上所述，劳动者是否符合劳动关系主体资格，应当以是否享受基本养老保险待遇来判定，而不能仅仅以是否达到法定退休年龄来判定。本案上诉人王某某虽已达到法定退休年龄，但没有依法享受基本养老保险待遇，也没有领取退休金。所以，上诉人王某某与被上诉人深圳市某有限公司之间是劳动关系，其权利义务应受劳动法调整，一审法院属适用法律错误。 此致 深圳市中级人民法院