学院自治：大学内部治理结构优化的路径选择.docVIP

学院自治：大学内部治理结构优化的路径选择摘要：现代大学内部治理结构的困境是行政权力与学术权力的失衡。改革的核心是分权和制衡。教授治校、教授治学等横向分权都无法落到实处，而纵向分权，实施学院自治是改革路径，即：学校党政、职能部门、学术权力机构下放治理权，让学院教授委员会行使学院决策权，院长行使执行权，学校党政领导集体及全院教职工行使监督权，从而形成分权与制衡的大学内部治理结构。关键词：行政权力；学术权力；教授治校；教授治学；学院自治学院自治思想源于大学自治。西方大学自治的历史与传统悠久，并不断演化、弱化。中世纪的大学自治是大学在与教会、封建统治阶级斗争过程中争取到的特权；19世纪德国大学的自治是保护学术自由的自治而随着大学社会服务职能的出现，美国大学成为高等教育发展的主流，在市场化、法人化的影响下，越来越多的主体对大学内部治理产生不同影响。“在最传统的教学和科研领域，外界直接和间接控制的触角也伸了进来，教什么和如何教是教授的权利这一信条已受到挑战。”于是，在多元化的影响下形成了共同治理的大学内部治理结构。所以，严格意义上的大学自治已经不符合大学发展实际了，但对学术权力、学术自由的保护仍应是大学治理结构的核心。从我国当前大学发展的实际来看，外部制度环境越来越有益于大学的自主性和学术自由性。“高等教育管理权作为一种公权力，主要掌握在政府手里。但是，由于我国公立高校的事业单位性质，在实际操作中也行使高等教育管理权，成为高等教育管理权的实际行使主体之一。这就势必造成高等教育管理权主体间的冲突。”为缓解这种冲突，政府采取的措施主要是放宽对大学的管制。教育行政管理体制的多次改革，都凸显扩大高校办学自主权。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》、党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中都明确提出“推进政校分开管办分离”、“落实和扩大学校办学自主权”等改革措施，因此大学内部治理结构改革面临着越来越美好的外部环境。“描绘理想意义上的大学精神及其应该承担的社会职能并不困难，但是探索一种大学治理结构，使大学精神及其承担的社会职能具有现实可操作性，实在是个难题。”大学自主权的增加并不必然带来现代大学制度，相反，这表明现代大学内部治理结构改革异常重要和紧迫。对我国高等教育来说，无论是宏观的政府层面还是微观的院校层面，分权是重要的改革目标，通过行政权力让渡学术权力、学校权力让渡学院权力，构建大学内部政治、行政、学术三大核心权力相互合作的运行机制。一、横向分权：误区与困境大学内部横向分权是在学校不同治理组织间的分权，核心是政治、行政和学术三大权力的重新配置。政治权力是党对高等教育的领导权力，主要通过党委会及其常委会行使；行政权力是以校长为代表的大学行政管理者所拥有的权力，通过与教育行政机关相对应的相关职能部门以及学院来实现；学术权力是以教授为代表的教师所拥有的权力，主要通过大学内部正式学术组织机构来实现。在大学内部治理过程中，政治权力基本不涉及具体业务，其他权力诸如学生权力、社会权力等对当前我国大学运行的影响较小，行政权力与学术权力的冲突、失衡是制约大学发展的主要因素。正如美国学者伯顿?克拉克所认为的，大学是学科和院系组成的矩阵结构，实现二者各司其职、各尽所能，是现代大学治理的基本挑战。行政权力具有扩张属性，大学的行政组织在提高效率、保障大学秩序、服务师生等方面做出了积极贡献，而师生甚至学术组织也越来越依赖于行政组织所带来的便利。行政权力的过分扩张，导致原本应该促进大学目标实现的行政管理成为阻碍大学发展的主要因素。行政活动追求技术理性和工具理性，在效率目标指引下，量化管理方法在大学内部尤其在学术领域的大量运用，迫使教师服从非学术权力为学术劳动制定的工作规则，将“极具个性化的学术活动解构为高度标准化、常规化的技能活动”，“绩效、效益、成本一收益等定理堂而皇之地走入学术领域”。学术不再是源于教师的兴趣、爱好和好奇心，而是谋生、获取利益的手段，学术的功利化，学术水平的降低，学术权力的边缘化就不难理解了。学术权力与行政权力的关系问题是完善公办高校法人治理结构的主要问题，在前期讨论高校“去行政化”改革的文献中不少人提出建立类似于欧美的大学治理结构，即组建教授会或治理委员会等，实行教授治校或教授治学的治理模式，这是横向分权。美国公共行政协会主席艾伦?罗森鲍姆教授认为，关于分权存在不少争论，不少国家常将分权、放权、权力的条条分割等混淆在一起，单设行政机构保持中央对项目的控制，而真正意义上的分权是将职责和资源下放给上对中央政府负责、下对民众负责的独立地方行政机构。在这个意义上，真正的分权不是横向而是纵向的，将权力的横向配置当作分权是一个误区。实践中，行政权力向学术权力让渡，实施教授治校或教授治学也是很难实现的。“高等教育