议论文知识不能如此重构.docVIP

议论文知识不能如此重构本期我们刊发安杨华老师对毋小利教授《（谈骨气）细读与议论文知识重构》一文的讨论文章，意在探讨中学阶段应该教给学生哪些议论文知识、教会学生如何分析议论文并写好议论文，以期引发大家对议论文教学内容及教学实践的关注和思考。希望能为读者朋友提供一个交流心得的平台，期待大家的分享和互动。吴晗的《谈骨气》是在语文教育界争议颇大的经典篇目之一。徐江老师的文章《语文教学一例严重的集体性失误――实事求是精神在这里的缺失》（以下称“徐文”，载于《语文教学之友》2014年第6期）对这篇文章就提出了批评，而毋小利老师的《（谈骨气）细读与议论文知识重构》（以下称“毋文”，载于《语文建设》2015年第3期），则是一篇针对徐文的商榷文章。本人无意参与两位大学教师之问的商榷，但毋文中的一些观点是必须厘清的，否则会给中学教师的议论文教学实践造成认识上的混乱。一、议论文不可没有论据与论证过程毋文认为“按照议论文两分法（证明文、阐明文）”，“文章应属于阐明文”，“《谈骨气》不是证明文，它没有提出一个论点并下功夫来证明它，而是围绕‘骨气’这个论题，提出了一系列论见并阐明之”。毋老师采用了目前学术界尚未达成共识的议论文两分法，即把议论文划分为证明文和阐明文两种不同类型。而且，毋老师在另一篇文章里还这样说：“阐明文只要把自己的观点说清楚就行了。”“并无论据，当然就更谈不上论证了。”…要弄清这一观点的正误，必须先弄清到底什么是论证。美国哲学家罗伯特-所罗门认为：“论证是指提出你自己的观点，给出你为什么接受它，以及别人为什么也应该接受它的理由。”也就是说，论证是论者阐明观点、主张是什么以及自己持论和别人所以接受之理由。可见，论证本来就是“论”加“证”的复合过程，是论述并证明的过程，“论”是“分析和说明事理”之义，“证”是证明之义。很显然，毋老师把论证仅仅理解为“提出一个论点并下功夫来证明它”，是片面强调了“证”而忽略了“论”，是把论证过程的一小部分代替了其全部含义。这种“用论据证明论点”的错误论证观对中学生尤其是初中生来说危害非常大，学生写议论文就会提出个观点，举个例子或引用两句“名言”的写作现实，无疑是这种论证理论结出的恶果。论证绝不是一个简单的“证明”过程，只有证明没有分析说理的所谓“证明文”不是好的议论文。同样，只有分析说理没有论据支撑的所谓“阐明文”也是空洞和抽象的，也不会是好的议论文。凡议论文不可能没有论证过程，而论证过程又是包含着“阐明”和“证明”以使别人接受自己观点的过程。因此，把议论文有机论证过程中的“论”与“证”硬性量化进而划分为“证明文”和“阐明文”，实在是没有道理。《谈骨气》在运用孟子的三句话阐明什么是“骨气”之后，用三个例子证明“这样做就是有骨气”这一观点，是有论据和论证的，绝非毋老师所认为的那样仅仅“提出了一系列论见并阐明之”。有了这点认识，我们对毋老师在议论文的论点、论据、论证等方面知识的正误判断，就显得比较容易了。二、《谈骨气》有中心论点毋文指出，《谈骨气》“没有提出一个论点并下功夫来证明它”，“其任务是：提出论见，进而向大家解释清楚自己的论见”。这倒是越说越让人糊涂了。“论见”中的“见”就是见解、观点之义，论见就是论点、观点。很显然，议论文都是有中心论点的，这个论点或者是作者在文中明确提出，或者需要读者根据文意概括而出。论点（论见）都是需要论证的，即使是毋老师所说的阐明文也绝非单纯“解释清楚自己的论见”而不管别人接受与否那么简单，必然要给出足以让别人接受这一“论见”之理由。吴晗所列举的这三个有骨气的人，都是名垂青史的，都是人们立身行事的楷模，这种选择和阐述本身就具有解释与论证的意味。这三个例子除具有阐明“怎么做叫有骨气”的作用外，还具有让读者接受我们要像这样三位名垂青史的人一样也做有骨气的中国人这一论点的论证作用。其内在的逻辑关联是，只有像这三个人一样有骨气，才可能受到别人的赞誉，才可能“雁过留声，人过留名”。这便是说服人接受自己观点“要做有骨气的人”的理由。所罗门说：“论证是从你认为读者已经接受的一些陈述出发，逐步推论出有的读者可能不接受的观点。”吴晗的论证就是从对这三个已经被读者接受的榜样人物事迹的陈述出发，逐步推出有的读者可能不接受的观点――“我们要做有骨气的中国人”。连毋老师也不得不承认，“我们中国人是有骨气的”其本意是“我们要做有骨气的中国人”。这不就是文章的中心论点吗？文中的三个例子恰恰起到了证明这个中心论点的作用。可见，《谈骨气》是有中心论点的，只是这个中心论点不是作者明确提出而是读者根据文意概括出来的而已。凡文章都应该有主旨，凡议论文都应该有中心论点，中心论点是议论文的灵魂所在。只是议论文尤其作为中学教材的议论文，中心论点最好被明确清晰地表述出来。所罗门说，应该“把你所想要说的东西说清楚，以便使你的读者用