论库恩科学模式的合理性.docVIP

论库恩科学模式的合理性摘要：库恩的科学哲学有着革命性的影响，但却常常被批评为“相对主义”“非理性主义”，批评主要集中在库恩的不可通约性论题上。然而，库恩本人并不接受这些解读，他认为不管是常规科学还是科学革命，都有其合理性标准。通过勾勒库恩关于不可通约性论题的想法，尝试论证库恩的科学模式并不是非理性的，他的科学模式有其合理性标准。另外，通过解读库恩对科学进步的看法，表明库恩并非是相对主义的。关键词：库恩 科学哲学 合理性 不可通约性一、引言很多流行一时的理论都有遭受扭曲和误解的命运，库恩的科学哲学也是如此。他的科学哲学常被冠以“相对主义”“非理性主义”“反实在论”的名称，但库恩本人却不接受这些解读，他认为这些解读曲解了他的原意。库恩在《科学革命的结构》中做了两件事，一是批评了逻辑实证主义与否证主义的科学模式。二是提供了一个新的历史主义的科学模式。他的科学哲学不再只是抽象地分析成熟的理论，而是将关心的重点转移到科学史以及现实的科学家的日常工作上来。他否认科学是累积性的进步，库恩对自古希腊以来的科学的形象提出了挑战，让很多哲学家反思科学的合理性问题。这样一种革命性的观点受到了很多批评，诸如波普尔、拉卡托斯、图尔明、夏皮尔等都指责库恩陷入相对主义和非理性主义，这些批评主要集中在库恩的不可通约性论题之上。不可通约性原是一个数学概念，两个量如果不能以一个共同的测量标准来测量，那么二者就是不可通约的；库恩认为不同的范式之间不能直接进行比较，是不可通约的，因为直接的比较需要站在一个超越这些范式之上的“超范式”，而这是不可能的。批评者认为范式之间既然是不可通约的，这就使得所有的评价都是有偏见的，所做出的选择都是非理性的，范式的转换也就不会是一个合理的过程，因为理性自身就是一个范式相关的活动。并且如果范式间是不可通约的，新范式就不能说比旧范式更好，因此，范式的转换也就不能说是进步，因而库恩是相对主义的。库恩自己从不接受这些指责，他在《科学革命的结构》第二版后记（1969）中对这些指责做出了一些回应，表明自己在合理性与进步性上的态度。本文从库恩的文本出发，尝试论证库恩的科学模式并不是非理性的，他的科学模式有其合理性标准；另外，通过解读库恩对科学进步的看法，表明库恩并非是相对主义的。二、库恩科学模式的合理性库恩对科学史的研究表明，科学的发展有常规科学、科学革命这两种情形。常规科学是一个科学共同体围绕着一个范式开展科学实践，科学革命是一个新范式取代一个旧范式，二者都包含了合理性。（一）常规科学与科学革命中的合理性常规科学的合理性通常不太有争议。在常规科学中，有一个主导性的范式，范式已经确立了研究的基本原则，科学家们对范式承诺，进行精确的研究，但开始时它的应用范围和精确性两方面都是极其有限的，因此库恩说“常规科学，即我们刚刚考察过的解谜活动，是一项高度累积性的事业。它的目的在于稳定地扩展科学知识的广度和精度，在实现这一目的上确也获得杰出的成功。”在常规科学中，范式是科学家们作推理、判断、决策的根据和标准，是评价科学家们行动是否恰当或规范的标准，因此，在常规科学中，范式是科学家思想、行动的合理性标准。科学革命是指科学发展中，“旧范式全部或部分地为一个与其完全不能并立的崭新范式所取代。”但科学革命主要是对科学实践者来说的，“科学革命只有对那些其研究领域受到范式转换直接影响的研究者，才会有革命性的感觉。对局外人而言，所谓革命不过是发展过程中的必经阶段而已。”为什么说科学革命中新范式取代旧范式一定是革命的，而并非传统认为的两个理论互不冲突呢？因为相继范式之间的差异是必然的和不可调和的。这表现在两个方面：一是逻辑上不相容。相继两个范式对于宇宙的构成要素及其行为有不同看法，例如，对于亚原子粒子的存在、光的物质构成、热或能量的守恒性等问题意见不同，这是实质性差异。两个理论在这些看法上从逻辑上来说就不可能相容。二是非实质的不可通约。范式间的差异不仅仅是关于实质的，范式是一个成熟的科学共同体在某段时间内所接纳的研究方法、问题领域和解题标准的源头活水。因此，接受新范式，常常需要重新定义相应的科学。不同共同体对什么是谜题的回答，解答谜题的方法和程度标准不同，不同范式下的科学家对感官经验、实验事实的选择和认定也不同，库恩认为两个不同的科学共同体的世界观如“格式塔转换”。以前的核心问题可能会被宣布为“不科学”的问题，以前的某个概念可能会被抛弃，或者意味着完全不同的涵义。新范式下的科学家会以新范式为前提劝说别人，“当以某一范式为其立论前提的人在为这种范式辩护时，其论证能清楚地展现出，在人们采用了这种新的自然观后，整个研究将会是怎样的境况。这种展开极具说服力，常常令人不能不信服。”但是“参与范式争辩的各方，由于各自出发点和价值观的相似处十分有限，因而无法在共同的前提上相互辩驳……不存