损害赔偿案.docVIP

菱角咀海滨游泳场诉东海海运有限公司与中国船舶燃料供应福建有限公司的船舶碰撞造成船载油料泄漏海域污染损害赔偿案 　　【案情】　　原告：珠海市菱角咀海滨游泳场。　　被告：台州东海海运有限公司（以下称台州公司）。　　被告：中国船舶燃料供应福建有限公司（以下称福建公司）。　　1999年3月24日0226时左右，被告台州公司所属的“东海209”轮与被告福建公司所属的“闽燃供2”轮在伶仃水道7#、8#浮附近（珠江口伶仃岛与淇澳岛之间）水域发生碰撞。碰撞使“闽燃供2”轮船体破裂，该轮所载重油泄漏，造成包括原告游泳场在内的珠海市部分水域及海岸带污染。事故发生后，原告为了清除污染和降低损失，从1999年3月29日至4月13日集中进行了油污清理工作，并在随后的一段时间进行油污清理工作和采取相应的预防措施。为此，原告支付油污清理费用（包括购买清污工具和支付清污人员的加班费）共计38708．67元。其中有部分清污人员的加班费按每人每天40元支付，有部分清污人员的加班费按每人每天20元支付。　　因重油污染，影响了原告的正常营业，减少了营业收入。为证明营业收入的减少，原告提供了1998年4月、5月和1999年4月、5月的银行现金送款单，上述送款单均载明是票款。1998年4月、5月的门票收入为114492元，1999年4月、5月的门票收入为67400元。　　原告是珠海市人民政府委托珠海市体育运动委员会管理，1992年6月22日经珠海市编制委员会批准成立，并取得了国家技术监督局签发的《事业单位代码证书》的事业单位。　　原告珠海市菱角咀海滨游泳场于1999年7月5日向广州海事法院提起诉讼，请求判令被告台州公司、福建公司赔偿其清污费用34000元和营业损失47092元。　　被告台州公司答辩称：原告没有举证明其是独立法人，其作为原告的主体资格不合格，不能以原告的身份提出索赔。我公司所属的船舶没有泄漏货油，对油污不承担责任，不应成为本案的被告。原告未提供有效证据证明其清污费的合理性，金额明显偏高。原告没有提供证据证明其营业损失与本次油污事故存在因果关系，其请求营业损失没有依据。即使我公司应承担合理的清污费和营业收入损失，也应依法限制在“东海209”轮海事赔偿责任限额内。请求法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。　　被告福建公司答辩称：原告的诉讼主体不符合法律规定，其请求的损失不合理，尤其是其提出的营业损失与油污事故没有因果关系。请求法院依法判决。　　【审判】　　广州海事法院经审理认为：本次碰撞事故产生了两个侵权的法律关系，即碰撞损害赔偿法律关系和海域污染损害赔偿法律关系。前一法律关系的主体是碰撞双方，即两被告；后一法律关系的主体是泄漏污染源的一方和被污染损害的另一方。本案属于后一种法律关系。珠海市菱角咀海滨游泳场是经珠海市编制委员会批准设立，并取得了国家技术监督局签发的《事业单位代码证书》，应认为其是事业法人单位，其作为原告的主体资格适格。两被告认为原告的诉讼主体不适格的主张，没有依据，不能成立。污染事故发生后，原告为了降低损失，进行清污工作，由此产生的清污费用应由污染责任人承担。环境污染所产生的民事责任是一种特殊的侵权责任，责任的承担应采用无过错责任原则，由造成环境污染的漏油方承担赔偿责任。福建公司所属“闽燃供2”轮泄漏货油造成了环境污染，应对因油污产生的损害承担赔偿责任。台州公司不是污染损害侵权法律关系当事人，不应承担污染损害赔偿责任。原告提供证据证明清污费用，包括每人每天40元的加班费的主张，共计38708．67元，基本合理，应予认定。但原告只请求清污费用34000元，原告的这一主张是原告处分自己的民事权利，符合法律规定，应予支持。原告请求被告赔付营业损失，因营业收入与很多因素有关，油污并不必然造成原告的营业收入减少，原告的上述主张依据不足，不予支持。　　依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条和《中华人民共和国海洋环境保护法》第四十二条的规定，广州海事法院于1999年11月19日作出如下判决：　　一、被告福建公司向原告珠海市菱角咀海滨游泳场赔偿损失34000元。　　二、驳回原告珠海市菱角咀海滨游泳场对被告台州公司的诉讼请求。　　判决后，双方当事人均没有上诉。　　【评析】　　本案争议的主要问题，是作为船舶碰撞的双方当事人是否均应对因船舶碰撞造成的污染损害直接承担民事责任。　　在该案审理过程中，有两种意见，一种意见认为：两船互有过失碰撞，一船漏油，导致油污损害，构成共同侵权，两船的所有人或经营人应对油污损害承担连带责任。第二种意见认为：法律上对环境污染适用无过错责任原则，在本案中不应再适用过错责任原则追究非漏油船所有人的责任，而应依据调整油污损害的专门法律判令仅由漏油船所有人直接对油污受害人承担赔偿责任。上述意见