金b融创新的道德风险.docVIP

金融创新的道德风险 2008年美国的次贷危机在全世界范围内引起了巨大的波澜，使得世界经济都受到了很大创伤，一度陷入市场低迷。当人们把本次金融危机的始作俑者确定为美国次贷危机时,其焦点自然就集中在金融衍生品和资产证券化等金融创新上。金融创新在增强金融市场活力、提高经济效率并给人们带来利益的同时,也造成了诸多危机和风险,其中道德风险尤其突出。过度的金融创新和缺乏监管，以及宏观经济失衡和信用过度膨胀所产生的美国房地产泡沫。从经济伦理立场出发，金融创新过度或者说过度金融化，所产生的道德风险问题不容忽视，是引发信任危机的深层原因。 目前对美国次贷危机的反思大多集中在经济学的领域,把危机的主要原因归结为过度的金融创新和缺乏监管,以及宏观经济失衡和信用过度膨胀所产生的美国房地产泡沫。经济学的这些反思虽然有助于我们了解金融危机的实际状况和具体过程,但其分析往往限于表层的原因,由此提出的对策虽然在短期内可能十分有效,却也往往是治标不治本的。要从根本上防止金融危机,必须对金融危机的原因进行深层次的探究。这里发表的五篇笔谈,从经济伦理的立场出发,分别从不同的角度,如贫富悬殊造成的有效需求不足、新自由主义、道德风险、美国的消费文化等,对金融危机的深层原因进行了探究,目的在于抛砖引玉,深化我们对于金融危机的认识。 ?所谓道德风险也称道德危机,是指从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动。这种风险往往具有潜在性、隐蔽性、突发性、破坏性以及控制的长期性与艰巨性等特点。其产生归因于真实风险的转移,即收益获得方一旦通过转移风险实现了收益内在化和风险外在化,就会最大限度地追求利润最大化。 ?风险的外生和内生是一个重要的区别。对于外生的风险，通过一些金融产品来管理，往往是比较有效的。对于内生的风险，由于其本身受到风险承受者的行为的影响，它的转移和规避就会带来很多复杂的因素，尤其是其中所包含的道德风险。这一点，刚才吴老师和张维迎教授已经提到。这里我可以举个例子，我有一次碰到一个德国的博士生，估计年纪已四十出头，我先以为他是在职博士，后来才知道他从大学毕业开始，已读了近二十年的博士。在美国，四年不能毕业，一般即不再有经济资助，这对一个学生来说，是有相当的风险的，因为四年之内很可能论文做不完。而在德国，经济资助可以一直有，学生固然不再有论文未完就得走人的危险，但也带来了道德风险，一个学生可以一辈子在学校待下去，真的成了职业学生。因此内生风险所包涵的激励机制和道德风险，怎样对这些风险进行规避，是一个很大的挑战，希勒教授所提到的个人生计保险、宏观风险的保险、房地产价值的风险保险等都面临着这样的问题。 但内生风险所隐含的道德风险，不一定都是决定性的。比如车险和人寿保险，投保人和保险者的利益是基本一致的，开车的人不愿出事，保险公司也不愿出事，因此我们不常见到，买了车险以后人人都开始开飞车，买了寿险以后人人都去吃河豚、漂黄河。但相比于个人生计保险，情况就不一样，投保人和保险者的利益可以是相反的，这时的道德风险，就可能特别的严重。 近些年来,由于追求竞争优势和高额利益,西方国家出现了放宽金融管制与倡导金融领域的自由化经营的倾向,如允许各金融机构业务交叉,放松对本国居民和外国居民在投资方面的诸多限制,货币政策宽松、资产证券化和金融衍生产品得到了无节制的发展等,使道德风险不断积聚,最后导致危机的爆发。金融创新过程中的道德风险，金融机构及其从业人员为追求自身利益的最大化，使创新脱离了道德的轨道从而形成的，危害了投资者的利益。金融创新的道德风险主要来源于四个方面： 一是金融创新的原动力是规避管制，这使得道德风险失去制度控制。按照E. J. Kane（1984）的规避型金融创新理论（Circumventive Innovation Theorem），金融创新就是逃避各种金融控制和管理的行为，换言之，金融创新的原动力之一就是通过创新活动来突破既有制度的束缚和管制。凯恩认为,许多形式的政府管制与控制实质上等于隐含的税收,阻碍了金融业从事已有的盈利性活动和利用管制以外的利润机会,因此,金融机构会通过创新来逃避政府的管制。金融市场提出创新产品的购买力和消费需求，金融机构自身也有着追逐更高利润和更强竞争力的内在动力，二者相结合就产生了旨在为规避和突破政府金融管制的金融创新行为。反观美国次贷危机的一个症结，就是金融机构通过一系列的创新活动，突破了原有的金融管制体系，并在缺乏监督和管制的创新交易中获得更大利益，从而形成了一个完全不同于传统金融体系、潜藏巨大系统性风险的“影子银行”体系。其核心是通过一系列金融产品、金融工具、金融市场的创新,突破既有的金融监管体系,以便在这种无监管金融交易中获得最大利润。由于监管制度的不完善,使得金融创新行为乃至不道德行为合法化,从而变相鼓励了某